Ухвала суду № 73832490, 27.04.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 743/326/16-к Головуючий у І інстанції Жовток Є. А. Провадження № 11-кп/795/473/2018 Категорія - в порядку КПК України Доповідач Салай Г. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів: Баглая І.П., Заболотного В.М.,

Секретаря судового засідання – Лозинського А.Л.

За участю учасників судового провадження:

Прокурора – Шимка Є.М.

Засуджених – ОСОБА_2

Захисника - ОСОБА_3

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року та ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту автомобіля НОМЕР_1, зеленого кольору, 2007 року випуску, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 116444 та повернення транспортного засобу ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції зазначив, що згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2017 вирок Ріпкинського районного суду від 19.08.2016 було змінено лише в частині покарання, призначеного засудженим, а не в частині речових доказів, зокрема і автомобіля НОМЕР_1, котрий одночасно визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який підлягає конфіскації в дохід держави.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2, про роз’яснення вироку стосовно стягнення особисто з нього, чи спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 витрат виконавчого провадження за виконавчим листом №743/326/16-к, виданим Ріпкинським районним судом Чернігівської області за оцінку суб’єктом оціночної діяльності арештованого майна

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції зазначив, що ухвалюючи вирок, суд не вирішував питань про розподіл між засудженими витрат виконавчого провадження, а формулювання судового рішення в частині конфіскації майна, стягнення із засуджених шкоди, завданої навколишньому природному середовищу та процесуальних витрат, є чіткими і зрозумілими.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, не погодившись із зазначеним судовими рішенням, просив їх скасувати, ухвалити нові рішення та задовольнити його клопотання.

Зазначив, що конфіскований автомобіль, визнаний знаряддям вчинення кримінального правопорушення повинен був за Законом №1019-19 від 18.02.2016 повернутий власнику. Крім того, вказаний автомобіль за нормами ст.249 КК України не використовувався для виконання об’єктивної сторони злочину, а тому не може бути конфіскований. Також не погоджується з тим, що саме він особисто має сплачувати витрати пов’язані з виконавчим провадженням.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали подані апеляційні скарги.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме, вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.08.2016 ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, були засуджені за ч.2 ст.249 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15.15.2017, вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.08.2016 змінений в частині призначеного ОСОБА_2 та іншим покарання, та виключено з призначеного судом першої інстанції покарання посилання на конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього набутого.

Нормами діючого кримінального закону передбачене таке покарання, як спеціальна конфіскація (ст.96-1 КК України), яка не відноситься до виду покарань, застосовується до злочинів, перелічених у цьому законі, та у випадку визнання майна знаряддям вчинення злочину (ст.96-2 КК України).

Згідно вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.08.2016, суд, визнав автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, речовим доказом та засобом вчинення кримінального правопорушення, який підлягає конфіскації в дохід держави відповідно до вимог статей 96-1 та 96-2 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відмови суду першої інстанції в роз’ясненні вироку суду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз’яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При роз’ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.08.2016 питання розподілу витрат виконавчого провадження за виконавчим листом не були предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.537 КПК України передбачає вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, однак в даному випадку будь-яких сумнівів і протиріч при виконанні вироку, який вступив в законну силу, не виникає.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірних висновків та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотань ОСОБА_2 про скасування арешту і повернення транспортного засобу та про роз’яснення вироку суду.

Керуючись ст. ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року про відмову в поверненні автомобілю та від 23 березня 2018 року про відмову в роз’ясненні судового рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Г.А.ОСОБА_7ОСОБА_8 Заболотний