Ухвала суду № 73832484, 05.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4817/17 Провадження № 22-ц/795/648/2018 Категорія - цивільна

У Х В А Л А

05 травня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2018 клопотання відповідачки ОСОБА_1 про здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувальних технічних засобів – задоволено. В задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів щодо досудового врегулювання спору відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 175 ЦПК України, постановлення окремої ухвали та ухвали про стягнення штрафу відносно адвоката ОСОБА_3 та залишення позову без розгляду відповідно до вимог ч. 1 п. 8 ст. 257 ЦПК України – відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині відмови у її клопотаннях ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду стосовно відмови в задоволенні клопотань.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені статтею 353 ЦПК України.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів щодо досудового врегулювання спору відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 175 ЦПК України, постановлення окремої ухвали та ухвали про стягнення штрафу відносно адвоката ОСОБА_3 та вирішення клопотання заявленого відповідачем про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ч. 1 п. 8 ст. 257 ЦПК України, не зазначені у переліку ст. 353 ЦПК України, тому не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Крім того, як вбачається ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2018 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось, оскільки клопотання відповідача про залишенння позову без розгляду не задоволено.

Згідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, за змістом п.п. 15, 15.11 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2018, якою вирішено питання про відмову в задоволенні клопотань про витребування доказів щодо досудового врегулювання спору відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 175 ЦПК України, постановлення окремої ухвали та ухвали про стягнення штрафу відносно адвоката ОСОБА_3 та залишення позову без розгляду відповідно до вимог ч. 1 п. 8 ст. 257 ЦПК України за клопотанням відповідача, не приймається до розгляду та відповідно до вимог ч. 1 п. 8 ст. 257 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

СуддяОСОБА_4