Рішення № 7383134, 18.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/197-8/7618.06.09 За позовом Приватного підприємства «Кредо Компані»

До Державної телерадіокомпанії «Культура»

про стягнення 398108,00 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача директор – Ніколаюк Л.О

Від відповідача не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення з відповідача 398 108,00 грн., що становить заборгованість за договором № 10 на виконання робіт по відео зйомках та відео і звуковому монтажу від 19.01.2004р. та додатковою угодою до нього.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.07.2008р. у справі № 26/197 позов було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р. у справі №26/197 апеляційну скаргу Державної телерадіокомпанії «Культура»було задоволено, рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2008р. у справі № 26/197 було скасовано частково в частині стягнення 394465,00 грн. з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову; позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 3643,00 грн. та 16,43 грн. державного мита, 1,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову було відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 1972,32 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2009р. касаційну скаргу Приватного підприємства «Кредо Компані»було задоволено частково; рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2008р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р. зі справи № 26/197 були скасовані; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду м.Києва справу № 26/197 було передано на новий розгляд судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.02.2009р. справа № 26/197 прийнята до провадження суддею Катрич В.С., присвоєно даній справі новий номер 26/197-8/76, розгляд справи був призначений на 19.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.03.2009р. розгляд справи був відкладений на 16.04.2009р., у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін та неподанням ними витребуваних доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2009р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 26/197-8/76 до вирішення по суті справи № 4/314-51/36, суд відклав його розгляд.

Позивач у судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2009р. подав письмові пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що станом на 30.04.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 393583,00 грн., тому просив суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 393583,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2009р. представником відповідача подані письмові пояснення у справі, в яких відповідач зазначив, що договір № 10 від 19.01.2004р. в частині додатку від 20.12.2004р. укладений без дотримання процедури тендерних торгів, тобто з порушенням норм Закону України від 22.02.2000р. № 1490-ІІІ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», у зв’язку з чим відповідач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним додатку від 20.12.2004р. до договору від 19.01.2004р. № 10 (справа № 4/314-51/36).

Представник відповідача наголосив також на тому, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи відсутня, ця обставина, як зазначає відповідач, підтверджується і актом комплексної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.05.2004р. по 01.05.2006р. та даними балансу відповідача за відповідний період.

Крім того, як стверджує відповідач, відсутні первинні документи, які б підтверджували факт виконання відповідачем робіт на суму 389940,00 грн. З огляду на викладене, відповідач просив суд застосувати до вимог позивача у сумі 3643,00 грн. позовну давність та відмовити у їх задоволенні, у задоволенні позовних вимог у розмірі 394465,00 грн. відмовити, у зв’язку з їх безпідставністю.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 16.04.2009р. розгляд справи № 26/197-8/76 був відкладений на 21.05.2009р., у зв’язку з неподанням сторонами усіх витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.05.2009р. розгляд справи був відкладений на 18.06.2009р., у зв’язку з нез’явленням представників сторін у судове засідання та неподанням сторонами усіх витребуваних доказів.

Через канцелярію суду позивачем подані результати розгляду справи № 4/314-51/36 за позовом Державної телерадіокомпанії «Культура»до Приватного підприємства «Кредо компані»про визнання недійсним додатку від 20.12.2004р. до договору № 1- на виконання робіт по відеозйомках та відео і звуковому монтажу від 19.01.2004р. Київським апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 26/197-8/76 до вирішення по суті справи № 4/314-51/36 не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні позивач подав клопотання про продовження строку розгляду даної справи, яке було задоволено судом.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з урахуванням зменшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача 393583,00 грн.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

За результатами тендерної процедури 19.01.2004 р. між Приватним підприємством «Кредо Компані»- «виконавець»та Державною телерадіокомпанією «Культура»- «замовник»був укладений договір № 10 на виконання робіт по відео зйомкам та відео і звуковому монтажу, відповідно до умов якого «виконавець» зобов‘язався забезпечити установку обладнання для виконання робіт по створенню телевізійних програм у приміщеннях «замовника»; забезпечити безперешкодне виконання робіт по створенню телевізійних програм ДТРК «Культура» протягом строку дії даного договору, згідно заявок «замовника»; забезпечити обслуговування та якісну роботу обладнання з додержанням необхідних технічних вимог та стандартів; надавати «замовнику» можливість використовувати власне обладнання поряд із обладнанням «виконавця», а «замовник» зобов‘язався відповідно до умов п. 2.2.3 вказаного договору своєчасно та в повному обсязі вносити плату за виконанні роботи.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2004 р.

20.12.2004 р. до договору № 10 від 19.01.2004 р. була укладена додаткова угода, яка була підписана двома сторонами, (про що свідчать підписи сторін та печатки підприємств), відповідно до якої строк дії зазначеного договору продовжено на період з 01.01.2005 р. до 30.04.2005 р. (копія договору № 10 від 19.01.2004 р. та копія додаткової угоди до вказаного договору від 20.12.2004 р., знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що додаткова угода від 20.12.2004 р. була укладена з порушеннями вимог ст. 203, 207, 215 ЦК України та Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», оскільки була підписана сторонами без процедури тендерних торгів, а також на те, що зазначена додаткова угода та акт від 12.05.2005р. містять відбиток печатки з боку позивача, яку було виготовлено лише в квітні 2005р., тому просив суд застосувати до вимог позивача у сумі 3643,00 грн. позовну давність та відмовити у їх задоволенні, у задоволенні позовних вимог у розмірі 394465,00 грн. відмовити, у зв’язку з їх безпідставністю.

Питання недійсності додаткової угоди від 20.12.2004р. до договору № 10 від 19.01.2004р. було розглянуто у справі № 4/314-51/36. Так, постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 4/314-51/36 було залишено рішення Господарського суду м.Києва від 25.03.2009р. у справі № 4/314-51/36 без змін, яким було встановлено, що за правовими ознаками додаткова угода від 20.12.2004р. не є самостійним господарським договором, а лише закріплює домовленість сторін продовжити дію раніше укладеного договору № 10 від 19.01.2004р.

Суд апеляційної інстанції встановлено, що при укладанні договору № 10 від 19.01.2004р. була дотримана тендерна процедура, а положення додатку стосовно продовження строку дії зазначеного договору не свідчить про необхідність проведення тендеру, оскільки не встановлює права та обов’язки сторін, а лише змінює умови раніше встановлених стосовно строку їх виконання.

Крім того, апеляційною інстанцією спростовані твердження Державної телерадіокомпанії «Культура»про те, що при підписання додатку від 20.12.2004р. до договору № 10 від 19.01.2004р. не було дотримано письмової форми вчинення правочину, оскільки оспорюваний додаток від 20.12.2004р. підписаний уповноваженими особами обох сторін договору, які мали повний обсяг повноважень для підписання такого додатку і це не заперечувалося Державною телерадіокомпанією «Культура»та скріплений печатками сторін. Засвідчення ж додатку від 20.12.2004р. до договору №10 печаткою Державної телерадіокомпанії «Культура»у період з квітня 2005р. , тобто у час, пізніший за підписання цього додатку сторонами, також наголосив суд апеляційної інстанції, не може бути підставою для визнання його недійсним, оскільки така підстава недійсності угоди не передбачена законодавством України.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи те, що ПП «Кредо Компані»на виконання договору № 10 від 19.01.2004р. та додатку до нього від 20.12.2004р. виконало роботи, а Державна телерадіокомпанія «Культура»прийняла їх, що підтверджується актом виконаних робіт від 12.05.2005р., то як зазначається в постанові Київського апеляційного господарського суду, підстави визнання додатку від 20.12.2004р. до договору недійсними відсутні.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене, вище встановлені факти не потребують додаткового доказування.

Отже, на виконання умов договору № 10 від 19.01.2004 р. позивач виконав взяті на себе зобов‘язання по виконанню робіт по відео зйомках та відео і звуковому монтажу належним чином на загальну суму 424894,00 грн., що підтвержується актами виконаних робіт, які були підписані сторонами (за січень 2004 р. на суму 20880,00 грн., за лютий 2004 р. на суму 14074,00 грн., за травень на суму 389940,00 грн.).

Наказом МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органом виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об’єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів та затвердження умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток, і штампів»(п.3.4.1) передбачено, що відповідальність та контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користуванням ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, які у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного із безпосередньо підлеглих їм працівників.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували покладення відповідальності за зберігання та користування печатками або штампами на одного з безпосередньо підлеглих керівнику підприємства працівників, що дає підстави стверджувати про те, що печаткою користувався керівник відповідача.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за виконання робіт здійснюється на підставі актів про виконання робіт, якими засвідчуються вид виконаних робіт, їх обсяг, строки, суми розрахунків та інші відомості, якщо це необхідно. Акти про виконання робіт підписуються уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 3.3 договору № 10 від 19.01.2004 р. оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів з дня надання рахунку –фактури. У випадку відсутності на рахунку коштів за відповідним кодом видатків, оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів з дня надходження коштів на рахунок.

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідач в порушення умов спірного договору, розрахувався з позивачем за виконанні роботи частково в сумі 31311,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах справи).

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 393583,00 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 393583,00 грн. основного боргу за договором № 10 на виконання робіт по відео зйомках та відео і звуковому монтажу від 19.01.2004р. та додатковою угодою до нього правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 393583,00 грн., відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 393583,00 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 35, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної телерадіокомпанії «Культура»(02002, м. Київ, вул. Туманяна, 15, код 26267278) на користь Приватного підприємства «Кредо Компані»(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 18, офіс 53, код 32070676) 393583 ( триста дев‘яносто три тисячі п’ятсот вісімдесят три) грн. основного боргу, 3935 (три тисячі дев‘ятсот тридять п’ять) грн. 83 коп. державного мита, 116 (стошістнадцять) грн. 66 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання: 25.06.2009р.