Рішення № 7382987, 21.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.09 Справа № 28/354/09

Суддя

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Страхова Компанія «Металург», м.Запоріжжя

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас –Буд», м.Заоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Барков В.О. –представник на підставі довіреності №7 від 29.01.2009р.

від відповідача: не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення в порядку регресу з відповідача суму відшкодування у розмірі 1824грн.08коп., що складається з 1614грн.08коп. –виплата страхового відшкодування Романенко К.О.; 210грн. –сплата послуг проведення експертної оцінки пошкоджень транспортного засобу Chevrolet Lacetti.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.2009р. порушено провадження у справі №28/354/09, судове засідання призначено на 13.10.2009р. про що сторони повідомлені належним чином.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування засобів технічного фіксування судового засідання.

З метою надання додаткових доказів, витребування необхідних документів та неявкою представника відповідача судові засідання відкладалися на 09.11.2009р., 25.11.2009р., потім на 21.12.2009р.

Ухвалою суду від 25.11.2009р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць – до 25.12.2009р.

Розгляд справи продовжено 21.12.2009р.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки ЄДРПОУ адреса ЗАТ «Страхова компанія «Металург»–69035, м.Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

14.03.2005р. між ЗАТ «СК «Металург»та Романенко Костянтином Олександровичем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №116 ИЗ/05, за умовами якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер АР 0552 СВ.

08.11.2006 року о 16-40 на перехресті 40 років Радянської України та проспекту Металургів в місті Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), а саме було пошкоджено автомобіль Chevrolet Lacetti, під керуванням Романенко К.О., у зв'язку з порушенням водієм Федько Р.В. Правил дорожнього руху України, при керуванні останнім автомобілем ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер АР 1849 АО.

Факт ДТП підтверджується розгорнутою довідкою УДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області № 10/14-3572 від 22.11.2006 року, відповідно до якої водій Федько Р.В. порушив пункт 16.11. Правил дорожнього руху України, а адміністративну справу а/п АК 0821437 було направлено до Комунарського районного суду міста Запоріжжя. Також, у довідці зазначено, що Федько Р.В. керував транспортним засобом, який належить ТОВ «Мідас-Буд».

10.11.2006 року Позивачем було зареєстровано Заяву № 260 про виплату страхового відшкодування на підставі Договору страхування № 116 ИЗ/05 від 14.03.2005 року.

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2006р. у справі №3-15226/06, водія транспортного захосу, що належить ТОВ «Мідас –Буд»визнано винним по ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративно відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 51грн.

Зазначена вище дорожньо-транспортна подія, відповідно до норм чинного законодавства України, визнана страховою.

У результаті цієї пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль.

10.11.2006 року із залученням експерту Лісовського О.В. було складено Акт огляду транспортного засобу Chevrolet Lacetti, за підписом власника транспортного засобу - Романенко К.О., представника ЗАТ «СК «Металург»- Резніченко А.В., експерта ТОВ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс»- Лісовського О.В. та другого учасника ДТП - Федько Р.В.

Позивачем було замовлено експертну оцінку пошкоджень автомобіля Chevrolet Lacetti, тому що Звіт експерта визначає реальну та граничну вартість пошкоджень зазначеного транспортного засобу, виходячи з вартості запчастин, матеріалів та робіт по Запорізькому регіону, тобто виконує вимоги абзацу 3 пункту 3 статті 988 Цивільного Кодексу України щодо зобов'язання страховика не перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно з абзацом 1 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 зазначеного Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до статті 1192 Цивільного Кодексу України, розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі Звітом ТОВ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс»№ 244 від 30.11.2006 року про оцінку автомобіля Chevrolet Lacetti, вартість матеріального збитку, який причинено власнику автомобіля, склала: 2120,86 грн.

Позивачем за умовами Договору страхування, на підставі Розрахунку суми страхового відшкодування від 09.01.2007 року та Страхового акту № 006 від 17.01.2007року проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати та виплачено Романенко К.О. страхове відшкодування в розмірі 1614,08грн. Розмір виплаченого страхового відшкодування підтверджується видатково-касовим ордером № 14 від 18.01.2007 року.

За виконані роботи по проведенню огляду та оцінюванню матеріального збитку причиненого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti ЗАТ «СК «Металург»було сплачено ТОВ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс»- 210,00грн., відповідно до платіжного доручення № 2416 від 06.12.2006 року.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 1824,08 гривень.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Такі самі норми зазначені у ст. 993 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом".

За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК та п. 3 Постанови Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 р., регулюються відносини щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме: “...за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.”

Таким чином, сума, яка підлягає до сплати відповідачем (власником транспортного засобу) становить 1.824 гривень, яка складається з 1641,08грн. –виплата страхового відшкодування Романенко К.О., 210грн. –сплата послуги проведення експертної оцінки пошкоджень транспортного засобу Chevrolet Lacetti.

На день розгляду справи оплату страхового відшкодування та витрат на проведення експертної оцінки пошкоджень транспортного засобу в розмірі 1824грн.08коп. відповідач не довів.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є нормативно обґрунтованими, документально підтвердженими і підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.24,44,49,75,78,82-85 ГПК України, ст.526, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 175,193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-Буд»(69035, м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд.145-В, кв.37, р/р 26004909801 в ВАТ «Метабанк»м.Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 33175792) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»(69035, м.Запоріжжя вул. Правди, 27, 27, р/р 26507891201 в ВАТ «Метабанк»м.Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496084) 1614(одна тисяча шістсот чотирнадцять)грн.08коп. - виплати страхового відшкодування, 210(двісті десять)грн.00коп. –витрат на послуги проведення експертної оцінки пошкоджень транспортного засобу, 102(сто дві)грн. 00коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 22 грудня 2009р.