Ухвала суду № 73829783, 13.06.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/5703/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Миза Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Миза Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

24 квітня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

23 травня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року отримала 22 травня 2013 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи ( а.с. 116).

Згідно журналу судового засідання ОСОБА_3 була присутня на судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної ухвали від 24.04.2013 року ( а.с. 111 ), тобто апелянту був роз`яснений зміст ухвали, порядок і строк її оскарження. За видачею копії ухвали ОСОБА_2 звернулась 15 травня 2013 року вже пропустивши строк, передбачений ч.2.ст.294 ЦПК України на апеляційне оскарження ( а.с.116).

За таких обставин доводи ОСОБА_3 щодо поважності причин пропуску строку не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Ст.297ч.3 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ОСОБА_3 належить сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Як видно з матеріалів справи ця сума апелянтом сплачена не була.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ 37607526

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 14, КБК 22030001

Прізвище, Ім’я, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, апелянту запропонувати в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку та сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.М.Миза