Рішення № 7382958, 17.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.09 Справа № 21/141/09

Суддя

За позовом –Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137) в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (69057, м.Запоріжжя, вул.Адмірала Нахімова, б.4)

до відповідача –Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1” (69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 64; код за ЄДРПОУ 05465152)

про стягнення 8625022 грн. 98 коп.

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Семеренко С.О., довір. № 2/27-18 від 05.01.2009; Сікора І.В., довір. № 5156/27-19 від 11.09.2008;

від відповідача: Остапець Д.В., довір. № 3156/07 від 02.11.2009;

СУТЬ СПОРУ:

Концерном “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району 30.09.2009 року подана позовна заява до Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1” про стягнення заборгованості у сумі 8625022 грн. 98 коп., яка виникла за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 200700 від 01.01.2007 року.

Ухвалою від 30.09.2009 року порушене провадження у справі, засідання суду призначене на 04.11.2009.

На підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні 04.11.2009 року оголошувалась перерва до 26.11.2009 року та 17.12.2009 року.

За клопотанням сторін від 26.11.2009 року, в порядку ст.69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи до 18.12.2009 року.

Позивач обґрунтував у позові позовні вимоги до відповідача наступним. 01.01.2007 року між Концерном „МТМ" в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району та Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №1" був укладений договір №200700 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді.Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді балансоутримувачу, а балансоутримувач зобов’язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору № 200700 від 01.01.2007р. та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами. Згідно п.6.2. Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Пунктом 6.3. договору передбачено: "Оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються на підставі актів приймання - передачі теплової енергії у термін до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивач на виконання п.6.6. договору надав Відповідачу рахунки, акти приймання -передачі теплової енергії та податкові накладні (копії реєстрів додаються).Відповідач в порушення п.6.6.1. договору не повернув на адресу Позивача належним чином оформлені акти приймання - передачі теплової енергії та не надав згідно п.6.6.2. договору обгрунтованих заперечень підписання актів за спірний період. На виконання п.6.6.2. договору, в якому зазначено, що в разі неотримання теплопостачальною організацією акту приймання - передачі, або обгрунтованих заперечень в його підписанні у термін, встановлений п.6.6.1 договору акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його відповідачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період. Позивачем зроблено такі позначення на актах приймання - передачі за спірний період.За період з листопада 2008 року по грудень 2008 року з урахуванням перерахунку у березні та травні 2009 року позивач поставив на адресу відповідача теплової енергії на суму 11584 550,67 грн., що підтверджується актами приймання - передачі теплової енергії (додаються).Відповідач оплатив за поставлену теплову енергію частково у сумі 2 959 527,69 грн., яка зарахована в погашення заборгованості за листопад та грудень місяць 2008 року. Таким чином, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання по оплаті отриманої теплової енергії. Заборгованість за поставлену теплову енергію за вищевказаний період станом на 01.09.2009 року складає 8 625 022,98 грн. і на теперішній час залишається не погашеною.Відповідно до п.2 ст. 11 ЦК України підставою до виникнення прав та обов'язків є договір. Згідно ст. 509 ЦК України між Концерном "Міські теплові мережі"' та КП "ВРЕЖО №1" виникло зобов'язання. Відповідно до ст.526 ЦК України ( ст. 193 ГК України), зобов'язання повинно бути виконано належним чином відповідно до умов договору.Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання повинно було бути виконаним у певний термін, в даному випадку відповідно до умов договору.Відповідно до п.4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, недивлячись на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій борг.Таким чином, відповідач зобов'язаний виконати умови договору, тобто сплатити за спожиту теплову енергію заборгованість у сумі 8625022,98 грн.Як на нормативне обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 11,15,16,509,526,530,538 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК України, ст.ст. 2,54.56,57 ГПК України, умови договору купівлі -продажу теплової енергії в гарячій воді №200700 від 01.01.2007 року.

Концерном “Міські теплові мережі” надана суду заява № 93/05 від 03.11.2009 року про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 391820 грн. 31 коп., стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1” на користь позивача борг у розмірі 8233202 грн. 67 коп. та судові витрати у розмірі 25736 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду, оскільки подана відповідно до положень ст.22 ГПК України.

Відповідач 04.11.2009 року надав суду клопотання, в якому Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1” просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній термін для надання можливості підготувати повний відзив на позовну заяву, відповідні обґрунтування та докази, а також контррозрахунок суми заборгованості.

26.11.2009 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову в розмірі заявлених позовних вимог, з огляду на наступне. Рішенням Запорізької міської ради від 22.09.2005 № 327 відповідача визначено виконавцем по наданню населенню послуг з теплопостачання. 01.01.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 200700 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2007 р., відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а останній зобов'язувався прийняти та оплатити її вартість.Пунктом 6.2 договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.Оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок теплопостачальної організації (п. 6.3 договору).У відповідності із рахунком № 200700 від 30.11.2008 року позивачем відповідачу за листопад 2008 року нараховано до сплати 4890166,98 гривень. При цьому у розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, наведено іншу суму, а саме 5512956,94 гривень. Згідно рахунку № 200700 від 31.12.2008 року позивачем відповідачу за грудень 2008 року нараховано до сплати 6032800,31 гривень.З наведеного у позовній заяві розрахунку заборгованості за договором № 200700 від 01,01.2007 р. за спожиту теплову енергію, станом на 01.09.2009 року, вбачається, що відповідачем сплачено лише 2959527,69 гривень. Проте, таке твердження позивача є необгрунтованим та непідтвердженим.Так, тільки у грудні 2008 року відповідачем перераховано на рахунок Позивача 3226729,27 гривень, у січні 2009 року - 3677454,06 гривень, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт між відповідачем та ЗАТ «Запоріжзв'язоксервіс»№ 005/12-2008 від 31.12.2008 р. та № 005/01-2009 від 31.01.2009 р. З доданого до позову розрахунку заборгованості не вбачається, яким саме чином розраховувалася заборгованість Відповідача перед Позивачем, яка заборгованість Відповідача існувала на момент виставлення рахунку за листопад 2008 року, яким чином позивач розподіляв грошові кошти, які надходили від відповідача за договором.За твердженням відповідача до складу розрахованої позивачем заборгованості Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1” за договором № 200700 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2007 р. безпідставно включено суму 3755591,96 гривень, яка сплачувалася відповідачем за договором № 200700, проте відносилася позивачем в рахунок погашення заборгованості за договором постачання теплової енергії № 700 від 01.08.2002 р. (який на той час припинив свою дію).Відповідач підкреслив, що існуюча система розрахунків сторін передбачає, що громадяни-споживачі комунальних послуг здійснюють поточні комунальні платежі на розподільчий рахунок, з якого кошти в частині оплати послуг з теплопостачання спрямовуються ЗАТ «Запоріжзв'язоксервіс»на користь Концерну «Міські теплові мережі». Таким чином, населенням оплачується теплоенергія саме поточного періоду за діючим договором між позивачем та відповідачем. Пунктом 6.5 договору № 200700 передбачене право Позивача, за наявності заборгованості за даним договором, зараховувати кошти, що надходять, як погашення заборгованості за теплову енергію, відпущену у минулі періоди. Слід підкреслити, що таке право позивача стосується заборгованості відповідача саме за договором № 200700, а не будь-якими іншими договорами.Сума 3755591,96 гривень, яка надходила на користь позивача протягом 2007 - 2008 років під час дії договору № 200700 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2007 р. була віднесена останнім в рахунок заборгованості за договором № 700 про постачання теплової енергії від 01.08.2002 р., що не є правомірним. Крім того, відповідно до розділу 1 договору № 700 його предметом є зобов'язання Концерну «Міські теплові мережі»постачати КП «ВРЕЖО № 1»теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах в житлові будинки місцевих рад, а КП «ВРЕЖО № 1»зобов'язувалося прийняти та передати своїми мережами теплову енергію та гарячу воду населенню. Договором не передбачалося зобов'язання відповідача розраховуватися за поставлену теплоенергію. Навпаки, відповідно до п. 6.3 вказаного договору розрахунки за теплоенергію здійснюються безпосередньо населенням. Будь-яких угод між позивачем та відповідачем щодо зміни умов розрахунків за договором № 200700 та щодо спрямування сум, одержаних за цим договором, в рахунок оплати за договором № 700, не укладалося. Таким чином, позивачем безпідставно не враховано у складі перерахованих за договором № 200700 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2007 р. коштів суму 3755591,96 гривень, чим штучно завищено заборгованість відповідача за вказаним договором.За твердженням відповідача його заборгованість за договором безпідставно збільшено на суму 989671,71 гривень.Так, відповідно до наказу Управління житлового господарства Запорізької міської ради № 217 від 30.05.2007 р. з метою покращення експлуатації житлового фонду та задоволення потреб населення у послугах житлових підприємств здійснено перерозподіл житлових будинків між КП «ВРЕЖО № 1»та КП «ВРЕЖО № 13».На виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.12.07 № 546/1 «Про приймання-передачу об'єктів житлового фонду, благоустрою, обладнання, обігових засобів в господарське відання комунальних підприємств «Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1, 13»між Концерном «Міські теплові мережі», КП «ВРЕЖО № 1»та КП «ВРЕЖО № 13»було укладено Угоду від 24.11.2008 р., відповідно до якої КП «ВРЕЖО № 1»передано заборгованість КП «ВРЕЖО № 13»перед Концерном «Міські теплові мережі»за договором № 200703 від 01.01.2007 р. у розмірі 989671,71 гривень.Вказана угода за своєю правовою природою є угодою про заміну боржника у зобов'язанні (ст. 520 ЦК України). Тобто, КП «ВРЕЖО № 1» прийняло на себе зобов’язання перед Концерном «Міські теплові мережі»в частині сплати 989671,71 гривень за договором № 200703 від 01.01.2007 р. На суму 989671,71 гривень позивачем не здійснювалася поставка теплової енергії відповідачу за договором № 200700, а отже вимога про сплату вказаної суми (у складі ціни позову) не охоплюється предметом позову у справі № 21/141/09, не підлягає об'єднанню за правилами ст. 58 ГПК України, а може бути предметом окремого судового розгляду. З огляду на наведене, заявлений позивачем розмір позовних вимог підлягає зменшенню на суму 989 671,71 гривень.Відповідач зазначив, що на момент пред'явлення позову існувала зустрічна заборгованість позивача перед відповідачем у розмірі 534571,59 гривень, що виникла за договором доручення № 200900 від 30.01.2009 р. та підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг). 18.11.2009 р. відповідач звернувся до позивача із заявою № 3314/02 від 17.11.2009 р. (вх. позивача № 6515) про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ч. 2 ст. 601 ЦК України. Отже, на цей час припинено зобов'язання відповідача перед позивачем за договором № 200700 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2007 р. у сумі 534571,59 гривень. На вказану суму підлягає зменшенню заявлений Позивачем розмір позовних вимог.Позовні вимоги також має бути зменшено на суму 7 087,68 гривень згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.09.2009 р. № 392. Вказаним рішенням виконавчий комітет дозволив Комунальним підприємствам «ВРЕЖО № 1 - 11, 13»та Концерну «Міські теплові мережі»списати заборгованість квартиронаймачів за рішеннями судів та які втратили право на житло, зокрема, внаслідок смерті квартиронаймачів, що мають заборгованість, згідно з додатком 1 до рішення.На підставі вказаного рішення відповідачу списано заборгованість за гарячу воду та опалення на суму 7087,68 гривень. Відповідно на цю ж суму має бути зменшено позовні вимоги Позивача. Згідно довідки ЗАТ «Запоріжзв'язоксервіс»№ 1120 від 23.11.2009 р.          у період          з 01.11.2009 р. по 20.11.2009 р. відповідачем перераховано на адресу          позивача 117785,39 гривень за договором № 200700 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2007 р.Аналіз якості виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 200700 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2007 р. дозволяє стверджувати, що протягом 2007 - 2008 років мали місце випадки неналежного виконання позивачем своїх зобов’язань, зокрема, щодо дотримання температурного режиму, що призвело           до неправомірного завищення вартості теплової енергії. Так, у вказаному періоді за заявами громадян неодноразово за участю представників відповідача складалися акти-претензії з приводу якості надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (копії додаються).В результаті проведеного відповідачем перерахунку за вказаними актами-претензіями встановлено, що протягом 2007 - 2008 років через недотримання позивачем температурних режимів теплопостачання завищено вартість такого теплопостачання на суму 36950,80 гривень. 26.11.2009 року відповідач надав суду клопотання про розстрочення виконання рішення, в якому Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1” просить суд розстрочити на один рік виконання рішення суду по справі № 21/141/09 про стягнення на корись позивача з відповідача заборгованості за договором № 200700 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2007 року,призначити протягом терміну розстрочення щомісячні виплати заборгованості рівними частинами. Вказане клопотання відповідач обґрунтував наступним. Відповідач вважає, що навіть часткове задоволення позовних вимог без відстрочення чи розстрочення виконання рішення по справі паралізує будь-яку діяльність Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1” та призведе до його банкрутства. Відповідач є єдиним виконавцем з надання комунальних послуг населенню (в тому числі послуг з теплопостачання) щодо житлових будинків, які перебувають на його балансі.Специфіка взаємовідносин відповідача з постачальниками комунальних послуг (враховуючи позивача) та населенням полягає у тому, що розрахунки населення за комунальні послуги спрямовуються диференційовано за відповідними напрямками (послугами).Громадяни-споживачі комунальних послуг здійснюють поточні комунальні платежі на розподільчий рахунок, з якого кошти в частині оплати послуг з теплопостачання спрямовуються ЗАТ «Запоріжзв'язоксервіс»на користь Концерну «Міські теплові мережі».Таким чином, відповідач має можливість погашення заборгованості перед позивачем виключно за рахунок платежів, які надходять від населення у якості оплати за теплоенергію. Платежі населення за інші комунальні послуги не можуть спрямовуватися на погашення заборгованості відповідача перед позивачем, Інших джерел надходження коштів відповідач не має. Враховуючи наслідки фінансової кризи та масове безробіття, існують об'єктивні причини зниження рівня оплат населення за комунальні послуги.Розстрочення виконання рішення суду дозволить відповідачу провести відповідні заходи (в т.ч. претензійно-позовні) щодо стягнення заборгованості з населення і спрямувати такі надходження на погашення заборгованості відповідача перед позивачем. Також, відповідач підкреслив, що різниця в тарифах на теплову енергію протягом 2007 - 2008 років потягла за собою збитки відповідача у розмірі 910019,00 грн.На законодавчому рівні питання погашення заборгованості з різниці в тарифах врегульовано постановою КМУ від 25.04.2008 року № 440. Різниця в тарифах утворюється як різниця між нарахованою позивачем відповідачу сумою за теплопостачання і сумою, нарахованою відповідачем споживачам за діючими тарифами. Різниця в тарифах є збитками відповідача, а не заборгованістю споживачів, і не може бути стягнута з останніх. Розстрочення виконання рішення суду дозволить відповідачу звернутися до відповідних органів, уповноважених розглядати питання щодо відшкодування різниці в тарифах згідно постанови КМУ від 25.04.2008 р. № 440. Після отримання відповідачем відповідних субсидій заборгованість відповідача перед позивачем в частині 910019,00 грн. буде погашено. В судовому засіданні 17.12.2009 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідачем була зроблена часткова оплата заборгованості за використану теплову енергію на загальну суму 1116221 грн. 03 коп., а саме: вересень 2009 року –182951,33 грн. (оплата через ЗАТ “Запоріжзв’язоксервіс”), жовтень 2009 року –206918,98 грн. (оплата через ЗАТ “Запоріжзв’язоксервіс”), жовтень 2009 року-1950 грн. (згідно акту взаємозаліку), листопад 2009 року-181001 грн. 54 коп. (оплата через ЗАТ “Запоріжзв’язоксервіс”), листопад 2009 року-534571 грн. 59 коп. (згідно акту взаємозаліку), грудень 2009 року-8827 грн. 59 коп. (оплата через ЗАТ “Запоріжзв’язоксервіс”). Позивач в заяві про уточнення позовних вимог просить суд: припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 1116221 грн. 03 коп., стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1” на користь позивача борг у розмірі 7508801грн. 95 коп. та судові витрати у розмірі 25736 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду, оскільки подана відповідно до положень ст.22 ГПК України. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги. В судовому засіданні 17.12.2009 року позивач надав суду заперечення на відзив відповідача та клопотання про розстрочення виконання рішення, зазначивши наступне. В листопаді 2008 року позивачем було нараховано відповідачу 5512956,94 грн, та виставлено рахунки і акти виконаних робіт. На суму 4890750,58 грн. - нарахування за листопад 2008 року та 622206,36 грн.-перерахунок на виконання рішення Виконкому Запорізької міської ради № 546/1 від 27.12.08р.З приводу зробленого перерахунку позивач зазначив, що 24 листопада 2008 року між позивачем, відповідачем та КП "ВРЕЖО № 13", на виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.12.2007 року № 546/1 "Про приймання-передачу об'єктів житлового фонду, благоустрою, обладнання, обігових засобів в господарське відання комунальних підприємств "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1,13" була укладена угода. За умовами якої сторони домовились про наступне:-збільшити дебіторську заборгованість КП "ВРЕЖО № 1" перед Концерном "МТМ" по договору № 200700 від 01.01.2007 року на суму 989671,71 грн.; -зменшити дебіторську заборгованість КП "ВРЕЖО № 1 " перед Концерном "МТМ' по договору № 200700 від 01.01.2007 року на суму 366881,75 грн.Позивачем на виконання вищезазначеної угоди від 24.11.2008 року, в листопаді 2008 року виставлено на адресу відповідача акт виконаних робіт на суму 622206,36 грн. Тобто, в даному випадку твердження відповідача про стягнення вищезазначеної суми в окремому позовному провадженні не знаходить нормативного обґрунтування, оскільки не є угодою про заміну боржника, як вважає відповідач, до того ж предметом позовних вимог є саме договір № 200700, в якому збільшено дебіторську заборгованість відповідача перед кредитором, і саме який є предметом розгляду по справі №21/141/09.Твердження відповідача щодо складу заборгованості безпідставно включено 3755591,96 грн., яка сплачувалась відповідачем за договором № 200700, проте відносилась позивачем в рахунок погашення заборгованості за договором постачання теплової енергії 700 від 01.08.2002 року спростовуються актами виконаних робіт, які надходили до Концерну "МТМ" (копії додаються). До актів виконаних робіт додавались розшифровки в яких зазначено суми для перерахування, суми 2% за приймання платежів згідно умов договору № 051/09-2002 від 18.10.2002 року (п.3.1. договору), та 0,5 % за виконання робіт (п.3.3. договору), та 2% - за виконання робіт по нарахуванню квартиронаймачам плати за спожиту теплову енергію (п.4.2.6 договору № 700 від 01.08.2002 року.) Водночас компенсування 2% за виконання робіт по нарахуванню квартиронаймачам плати за спожиту теплову енергію та 2% за приймання платежів за умовами договору № 200700 від 01.01.2007 року не передбачено. Отже, оплати за період 2007-2008 роки які здійснювались відповідачем через ЗАТ "Запоріжзв"язоксервіс" за умовами трьохстороннього договору № 051/09-2002 від 18.10.2002 року цілком правомірно зараховані Позивачем в рахунок погашення заборгованості за договором 700 , так як були сплачені Відповідачем саме за умовами договору № 700 від 01.08.2002 року.При виконанні звірки взаємних розрахунків за умовами договору № 200700 від 01.01.2007 року КРЕДІТ на користь КП ВРЕЖО № 1 складав станом на 01.02.2009 року - 0,00 грн. Позивач звернув увагу суду на те, що 02.10.2009 року між позивачем та відповідачем проведено звірку взаємних розрахунків за договором № 200700, та станом на 01.09.2009 року виявлено, що заборгованість відповідача становить за даними позивача 8625022,98 грн, а за розрахунками відповідача 8474919,25 грн., тобто відповідач фактично сам підтверджує існування заборгованості понад 8 млн. гривень. Концерн “МТМ” додатково повідомив господарський суд, що розрахунки між позивачем та відповідачем через ЗАТ "Запоріжзв'язоксервіс" на виконання умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 200700 від 01.01.2007 року відбуваються за умовами договору № 12/02-2007 від 12.02.2007 року, де в додатку № 2 визначено перелік договорів та підприємств, за якими здійснюються перерахування на виконання умов договору № 12/02-2007 від 01.01.2007 року (копія договору додається).За умовами договору № 200700 від 01.01.07 купівлі-продажу теплової енергії, по якому виник спір між сторонами, не передбачено оплати згідно договору № 51/09-2002 від 18.10.2002 року та посилання на нього відповідача є хибними.Твердження відповідача, що населенням оплачується теплова енергія поточного періоду не знаходять документального підтвердження, оскільки в актах виконаних робіт наданих ЗАТ "Запоріжзв"язоксервіс" на адресу Концерну "МТМ" не зазначено періоду, за який зроблено оплати. До того ж п.6.5. договору, укладеного між позивачем та відповідачем передбачено, що за наявності заборгованості за даним договором теплопостачальна організація зараховує кошти, що надійшли в минулому періоді від балансоутримувача, як погашення заборгованості за теплову енергію, відпущену у минулі періоди, а оскільки обов'язок по оплаті спожитої теплової енергії покладено саме на Відповідача(п.1.1 договору), позивачем цілком правомірно на підставі п.6.5. договору оплати здійснені Відповідачем через ЗАТ "ЗЗС" були зараховані в рахунок погашення заборгованості більш ранніх періодів.Посилання відповідача на умови договору № 700 вважаємо такими, що не відносяться до предмету розгляду справи, оскільки предметом розгляду даної справи є заборгованість, яка виникла за умовами договору № 200700 від 01.01.2007 року. Щодо зустрічної заборгованості позивача та відповідача за умовами договору доручення № 200900 від 30.01.2009 року, пояснюємо, що станом на 25.11.2009 року відповідач звернувся до позивача з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог.Станом на 17.12.2009 року, такий залік проведено, але після звернення позивача до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Стосовно зменшення заборгованості відповідача на суму 7087,68 грн. згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 392 від 24.09.2009р. повідомляємо, що на адресу відповідача позивачем було надіслано лист № 09\1257 від 14.10.2009 рок з вимогою повідомити період виникнення заборгованості, та розбити її по періодам до 31.12.2008р. ( по договору № 200700 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді) та періоду з 01.01.2009 року (по договору №200900 про взаємне співробітництво) по квартиронаймачам. Вищевказаний лист був отриманий КП "ВРЕЖО №1" 14.10.2009 року, про що є відповідна відмітка. Щодо погашення у період з 01.11.2009 року по 20.11.2009 року суми          117785,39 грн. - Концерн (заперечує), не заперечує проти здійснення такої оплати, та повідомляє що оплату в сумі 117785,39 грн. не (зараховано) в рахунок погашення загальної заборгованості за умовами договору № 200700 від 01.01.2007 року. З приводу здійснення перерахунків з боку відповідача-населенню          в          сумі 36950,80 грн. - з вини позивача останній пояснив наступне: за умовами укладеного між сторонами договору № 200700 теплова енергія відпускається відповідачу в Гкал згідно з Додатком №1 до Договору. На житлові будинки з приладами обліку - по приладам обліку, на решту будинків - згідно з тепловим навантаженням. Звертаємо увагу суду, що п.3.1.4 Договору передбачено, що:" У випадку порушення Теплопостачальною організацією умов цього Договору по об'ємам та якості теплової енергії, яка передається згідно п.2.1 на елеваторному вузлі або на межі розподілу за умови заізольованих трубопроводів теплового вводу згідно СНІП 2.04.14-88 „Теплоізоляція обладнання та трубопроводів" обумовленої в пункті 4.2.1 цього Договору, Балансоутримувач має право викликати письмово або факсограмою її уповноважених представників для складання та підписання акту-претензії, в якому вказується строки, види та терміни порушень. При розгляді акту-претензії представник Теплопостачальної організації зобов'язаний з'явитися не пізніше однієї доби та мати відповідну повірену органами Держстандарту контрольну вимірювальну апаратуру (манометр, расходомір, термометр), що відповідачем не було зроблено. Пунктом 7.1.3 Договору передбачено, що :"у разі недодержання температури гарячої води на межі експлуатаційної відповідальності сторін не нижче 55°С та не вище 75°С, теплопостачальна організація компенсує у регресному порядку двократний розмір суми, зазначеної у акті-претензії, пред'явленої мешканцем до балансоутримувача".Так, як з боку відповідача жодного, належним чином оформленого відповідно до умов договору, акту-претензії на адресу позивача не надходило, а також не були дотримані умови укладеного між сторонами договору у відношенні оформлення претензій щодо якості теплопостачання твердження відповідача, про те що з боку позивача допущено завищення вартості теплової енергії через неналежне виконання своїх обов'язків є необґрунтованими, а відповідно не підлягають задоволенню. Концерн „Міські теплові мережі" заперечив у наданні розстрочки виконання рішення відповідачу, з огляду на наступне.Позивач перебуває в тяжкому матеріальному становищі, оскільки має грошові зобов'язання перед КП «Водоканал», ДК «Газ України», ВАТ «Запоріжжяобленерго». Загальна сума кредиторської заборгованість, станом на 01 грудня 2009 року, становить 246693256,62 грн., дебіторської- 165654195,24грн. Відповідач в заяві про надання розстрочки не навів жодних дій, які вживаються з його боку по відношенню до боржників-квартиронаймачів, не надав жодного рішення по справам про стягнення заборгованості з мешканців будинку в судовому порядку, скільки виконавчих листів знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби. За таких обставин, позивач вважає заяву про надання розстрочки безпідставною, а тяжке матеріальне становище відповідача недоведеним, а отже у відповідача відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим. Крім того, позивач зазначив, що посилання відповідача на понесені збитки є безпідставною причиною для надання розстрочки.Думка відповідача що "різниця в тарифах є збитками Відповідача, а не заборгованістю споживачів, і не може бути стягнута з останніх", не знаходить нормативного підґрунтя, до того ж за умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу теплової енергії № 200700 від 01.01.2007 року саме відповідач повинен сплачувати за отриману теплову енергію, іншого порядку розрахунків - а саме зменшення оплати в зв'язку зі збитками Відповідача за текстом договору немає. За клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Розгляд справи закінчено 17.12.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

                                                  ВСТАНОВИВ

01.01.2007 року між Концерном “Міські теплові мережі” (теплопостачальна організація) та Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1” (балансоутримувач) був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 200700 (далі за текстом –договір).

Згідно п.1.1 вказаного договору теплопостачальна організація (позивач) бере на себе зобов’язання відпустити) теплову енергію в гарячій воді балансоутримувачу,а останній зобов’язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до нього, що є невід’ємними його частинами.

У відповідності із п.5.1 договору облік споживання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом згідно умов цього договору. Пунктом 5.4 договору визначено, що балансоутримувач, який має прилади комерційного обліку, щомісячно подає до теплопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії,в терміни,передбачені в додатку № 1 до цього договору.

Згідно із п.6.1 договору розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій або в іншій формі, що не заперечує діючому законодавству України, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків та підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом. Відповідно до п.6.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 6.3 договору визначено, що оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію на протязі календарного року здійснюються балансоутримувачем на підставі актів приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 січня року, наступного за попереднім календарним роком. Додатковою угодою до договору від 01.02.2008 року змінено п.6.3 договору, а саме, викладено його в наступній редакції: “оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок теплопостачальної організації. Розрахунок за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюється на підставі актів приймання-передачі теплової енергії у термін до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим”.

Згідно із п.6.5 договору за наявності заборгованості за даним договором теплопостачальна організація зараховує кошти, що надійшли від балансоутримувача,як погашення заборгованості за теплову енергію, відпущену у минулі періоди.

У відповідності із п.6.6 договору теплопостачальна організація з 7 по 8 число місяця, наступного за розрахунковим, надає балансоутримувачу за відповідною адресою документи за розрахунковий період: рахунок, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ). Підпунктом 6.6.1 п.6.6 договору визначено, що отриманий акт приймання-передачі теплової енергії балансоутримувач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п’яти робочих днів з дати отримання. Згідно із підпунктом 6.6.2 п.6.6 договору у разі неотримання теплопостачальною організацією акту приймання-передачі теплової енергії,або обґрунтованих заперечень в його підписанні у термін, встановлений підпунктом 6.6.1 п.6.6 договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його балансоутримувачем,та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

За період з листопада 2008 року по грудень 2008 року з урахуванням перерахунку у березні та травні 2009 року позивач поставив відповідачеві теплової енергії на суму 11584550 грн. 67 коп., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі теплової енергії. Вказані акти відповідачем не підписані та не оформлені належним чином,проте відповідно до підпункту 6.6.2 п.6.6 договору вони вважаються погодженими і є підставою для проведення остаточних розрахунків. До дати звернення позивачем до господарського суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідача за вказаний період останнім було сплачено 2959527 грн. 69 коп., тобто на відповідну дату заборгованість становила 8625022 грн. 98 коп.

Позивачем,відповідно до п.6.6 договору,надсилались відповідачеві за розрахунковий період відповідні документи, в тому числі рахунки № 200700 від 30.11.2008 року та № 200700 від 31.12.2008 року, що підверджується реєстрами рахунків, актів виконаних робіт, податкових накладних, які відправляються.

Господарським судом встановлено, що за угодою б/н від 24.11.2008 року,укладеної на виконання рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.12.2007 року № 546/1 "Про приймання-передачу об'єктів житлового фонду, благоустрою, обладнання, обігових засобів в господарське відання комунальних підприємств "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1,13" між сторонами по справі та КП “ВРЕЖО № 13”, було збільшено дебіторську заборгованість КП "ВРЕЖО № 1" перед Концерном "МТМ" по договору № 200700 від 01.01.2007 року на суму 989671,71 грн. та зменшено дебіторську заборгованість КП "ВРЕЖО № 1 " перед Концерном "МТМ' по договору № 200700 від 01.01.2007 року на суму 366881,75 грн. Тому,позивачем на виконання цієї угоди в листопаді 2008 року виставлено на адресу відповідача акт виконаних робіт на суму 622206 грн. 36 коп.

Також, господарський суд встановив, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 392 від 24.09.2009 року “Про списання боргів по квартирній платі і комунальним послугам квартиронаймачів за рішеннями судів та які втратили право на житло” дозволено КП “ВРЕЖО № 1-11,13”, “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, позивачеві списати заборгованість згідно з додатком до рішення та віднести на збитки підприємства. Відповідач не надав суду доказів узгодження із позивачем суми заборгованості за спірний період за договором № 200700 від 01.01.2007 року, яка підлягає списанню у відповідності із рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 392 від 24.09.2009 року. За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо зменшення його заборгованості за спірний період на суму 7087 грн. 68 коп. згідно із вищевказаним рішенням Виконкому Запорізької міськради.

Матеріалами справи підтверджується, що після порушення провадження у справі № 21/141/09 відповідачем погашена заборгованість за спірний період у розмірі 1116221 грн. 03 коп. В тому числі заборгованість була погашена на суму 534571 грн.59 коп. за рахунок зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 Цивільного кодексу України, внаслідок звернення відповідача до позивача із заявою № 3314/02 від 17.11.2009 року.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем погашена заборгованість за договором за спірний період у розмірі 1116221 грн. 03 коп. після порушення провадження у справі № 21/141/09, то господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у відповідній справі в частині стягнення з відповідача зазначеної суми.

Доводи відповідача щодо зменшення заборгованості, що стягується, на суму 36950грн. 80 коп. внаслідок недотримання позивачем температурного режиму, що призвело до неправомірного завищення вартості теплової енергії, не приймаються судом до уваги, враховуючи наступне. Відповідач не надав суду доказів оформлення,у відповідності до умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 200700 , претензій до позивача щодо якості теплопостачання.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в строк, що встановлений законом, договором.

Проте, відповідач не виконав умови договору, оплату за спожиту теплову енергію здійснив частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 7508801 грн. 95 коп.

Враховуючи заборгованість відповідача за станом на 17.12.2009, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню - у розмірі 7508801 грн. 95 коп. основного боргу.

Таким чином,позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

У відповідності із п.6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Прийняття рішення щодо розстрочки виконання рішення можливе за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при цьому слід враховувати майнові інтереси обох сторін.

Відповідно до п.1.4 Статуту позивача останній у своїй виробничій та фінансовій діяльності підпорядкований,підзвітний та підконтрольний Запорізькій міській раді (власнику). Засновником та власником відповідача є також Запорізька міська рада.

Вивчивши обставини, наведені відповідачем в його клопотанні , в якості підстав для розстрочки виконання рішення у справі № 21/141/09,суд визнав їх такими, що не свідчать про можливе ускладнення або неможливість виконання відповідного рішення.Крім того, відповідно до довідок позивача його кредиторська заборгованість, станом на 01.12.2009 року, становить 246693256 грн. 62 коп., а дебіторська- 165654195 грн. 24 коп. Тобто, позивач перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити відповідачеві в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 1116221 грн. 03 коп. основного боргу.

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1” (69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 64; код за ЄДРПОУ 05465152, р/р № 26004040240001 в АКБ “Індустріалбанк”,м.Запоріжжя, МФО 313849) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137; фактична адреса-69057, м.Запоріжжя, вул.Адмірала Нахімова, б.4, код за ЄДРПОУ 32121458, р/р № 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849) суму основного боргу у розмірі 7508801 грн. 95 коп., суму 25500 грн. державного мита та суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                             В.І.Черкаський

(рішення оформлене та під3писане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –18.12.2009)