Рішення № 73829345, 26.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/312/18

Справа № 522/23513/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря – Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГНАМ-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.12.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 37 555,83 грн. В обґрунтування позову вказано, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року було задоволено позов ТОВ «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних за період з 31 серпня 2010 року по 28 грудня 2015 року. Відповідач продовжує не сплачувати позивачу за надані послуги, у зв’язку з чим у відповідача за період з 01.03.2015 року по 31 серпня 2017 року утворилась нова заборгованість у розмірі 22 383,10 грн. Позивач надає житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку, розташованого по вул. Старорізничній, 28 у м. Одесі відповідно до договору на обслуговування будинку та прибудинкової території від 01.09.2009 р., укладеного між ТОВ «Флагман-К» та балансоутримувачем будинку ПАТ «ПІК», протоколу №1 з додатками загальних зборів мешканців будинку від 15.09.2009 року, протоколу №3 загальних зборів мешканців будинку від 09.06.2013 року, рішенням виконкому ОМР від 24.12.2015 року, статут позивача. 3% річних склали 1 681,49 грн. та інфляційне збільшення суми боргу, тож вся сума заборгованості склало 37 555,83 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року відкрите провадження та розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового зсідання на 06.02.2018 року.

У судове засідання 06.02.2018 року сторони не з’явилися.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року закрите підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

До суду 29.03.2018 року надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «Флагман-К» надало до суду завідомо недостовірну інформацію, сфабрикувало розрахунки, щоб незаконно заволодіти її грошовими коштами. Зазначає, що загальних зборів 15.09.2009 року про передачу будинку на обслуговування ТОВ «Флагман-К» ніколи не було. Тарифи «загальними» зборами не затверджувалися, особи, зазначені у ньому, не підписували його насправді. Вказує, що договору на обслуговування будинку та прибудинкової території від 01.09.2009 року, укладеного між ТОВ «Флагман-К» та ЗАТ «ПІК» ніколи не існувало. 25.02.2010 року на загальних зборах власників житлових і нежитлових приміщень будинку №28 по вул. Куйбишева (Старорізнична) у м. Одесі було створено ОСББ «Вікторія-А». Рішенням господарського суду Одеської області від 22.09.2010 року позов ОСББ «Вікторія-А» задоволений у повному обсязі, а саме: зобов’язано ТОВ «Флагман-К» передати на баланс ОСББ «Вікторія-А» житловий комплекс розташований за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 28, а також передати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію. У прокуратурі Приморського району м. Одеси директора ЗАТ «ПІК» та ТОВ «Флагман-К» заявили, що будинок н баланс ТОВ «Флагман-К» не передавався, документи були складені помилково, тому виконавче провадження було закрито. Тому, ОСОБА_1 сплачує комунальні послуги по утриманні будинку ОСББ «Вікторія-А». Крім того, позивачка зазначило, що ТОВ «Флагман-К» посилається на рішення апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року, проте воно оскаржується в касаційному порядку.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи №522/1471/16-ц, оскільки у даних справах різних склад учасників справи, ОСОБА_2 не є учасником справи №522/1471/16-ц, справи регулюються різними правовідносинами.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки останні не стосувались предмета спору.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, від представника позивача надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, справи приходить до наступних висновків.

Між сторонами виникли правовідносини з надання і оплати житлово-комунальних послуг та з відповідальності за порушення грошового зобов'язання, які регулюються нормами ЦК України і Законом.

Судом встановлено, що Товариство, на підставі договору на обслуговування будинку і прибудинкової території від 01.09.2009 року, укладеного між Товариством і балансоутримувачем ПАТ “ПІК”, додаткової угоди від 15.01.2015 року та Статуту Товариства надає послуги з утримання будинку і прибудинкової території по вул. Старорізничній, 28 \колишня вул. Куйбишева\ у м. Одесі.

За договором від 01.09.2009 року Товариство, як обслуговувач, надає послуги з утримання спірного будинку з метою якісного надання послуг з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території, крім того, зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку та прибудинкової території, вимагати своєчасної й в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг (п.п.2.1., 3.4.1, 3.4.4 договору).

Відповідно до п. 5.1, 5.2 даного договору, договір діє протягом календарного року й вважається щорічно продовженим, якщо за 1 місяць до закінчення терміну його дії, жодна із сторін не виявила бажання його розірвати.

Вказані обставини були встановлені судом апеляційної інстанції у рішенні від 18.06.2018 року за розглядом справи №523/8173/14-ц, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман-К” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У матеріалах справи відсутні відомості про розірвання вказаного договору, визнання його недійсним, з огляду на що суд доходить висновку, що він був чинним в період, за який позивачем пред’явлено вимогу до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідачка у своєму відзиві визнала, що не сплачує Товариству за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території, посилаючись на те, що між нею та Товариством відсутні будь-які зобов'язання, за надані житлово-комунальні послуги квартирам №№ 19 та 28 вона сплачує ОСББ.

Між тим апеляційним судом у рішенні від 18.06.2018 року за розглядом справи №523/8173/14-ц встановлено, що з травня 2011 року по травень 2013 року будинок по вул. Старорізничній, 28 у м. Одесі знаходився частково на обслуговуванні в ОСББ і частково обслуговувався Товариством. У 2013 року, на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 26.04.2013 року, визнано незаконним рішення установчих зборів співвласників будинку №28 по вул. Куйбишева у м. Одесі про створення ОСББ і визнано недійсним Статут ОСББ, скасовано державну реєстрацію й припинено юридичну особу - ОСББ.

З 09.06.2013 року обслуговуючою організацією з надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території по вул. Старорізничній,28 у м. Одесі визначено Товариство.

Позивачем укладено відповідні договори з виробниками відповідних послуг: ТОВ «Інфокс» (водопостачання та водовідведення), ТОВ «ТВ-Серрус» (вивезення ТПВ), ПАТ «Одесаобленерго (освітлення), ПП «Спецтехнології», ТОВ «Трубочист» (обслуговування вентиляційних систем та димоходів), ТОВ НВП «Алюр» (дезінфекція та дератизація), ТОВ «Ентал», ТОВ «Елетекс» (обслуговування ліфтів), проводились відповідні розрахунки, що підтверджується копіями банківських виписок, узгоджено межі прибудинкової території, що підлягає прибиранню, що підтверджується копією відповідного акту, проводяться обстеження будинку, в штаті ТОВ «Флагман-К» наявні працівники, що забезпечують прибирання будинку та підтримку його в належному стані (прибиральниці, консьєржі), що підтверджується копіями банківських виписок про сплату обов’язкових платежів.

Зазначені обставини були встановлені судом апеляційної інстанції у рішенні від 12.11.2015 року по справі №520/6642/14-ц.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України).

За розглядом справи №523/8173/14 апеляційним судом було частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман К”. Стягнуто з ОСОБА_1, ІПН №1464709087, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман — К”: - заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 03 червня 2011 року по 30 червня 2012 року і за період з 31 травня 2013 року по 28 лютого 2015 року у сумі 22 652,87 гривень; судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1 566,32 гривень; витрати на правову допомогу у сумі 7 000 гривень.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою м. Одеса, вул. Старорізнича, буд. 28, у відносинах із споживачами зазначених послуг (власниками та користувачами квартир) у спірний період був позивач ТОВ «Флагман-К».

Відповідач є власником квартир № 19 та 28 вказаного будинку, що сторонами по справі визнається.

Виходячи з наведених обставин, суд вбачає, що позов підлягає задоволенню частково, зважаючи на наступне.

Житлово-комунальні послуги — результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядку і правил (ст. 1 Закону).

Житлово-комунальні послуги, зокрема, поділяються на послуги з утримання будинків і прибудинкової території \прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо (ст. 13 ч.1 п. 2 Закону).

Споживач житлово-комунальних послуг зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, а управитель, у даному випадку обслуговувач, зобов'язаний вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживача (ст.20 ч.2 п.5, ст. 25 ч.2 п.4 Закону).

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, п. 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник (споживач) зобов’язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Споживачі зобов’язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати за надані послуги.

Рішенням ВСУ від 30 жовтня 2013 року по справі № 6-59цс13 була дана правова оцінка п.10, ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносно відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати житлово-комунальних послуг та роз'яснено, що споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати за надані послуги. При відсутності договірних відносин, але у разі існування прострочки виконання грошового зобов'язання з уплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Суд не приймає до уваги твердження відповідачки, що ТОВ «Флагман - К» не є балансоутримувачем будинку, оскільки зазначене спростоване за розглядом справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За період з 01.03.2015 року по 31.08.2017 року заборгованість відповідачки за житлово-комунальні послуги з обслуговування квартиру №19 складає 12 974, 64 грн..

Заборгованість відповідачки за житлово-комунальні послуги квартири №28 за період з 01.03.2015 року по 31.08.2017 року становить 9 408, 46 грн..

Загальна сума заборгованості становить 22 383 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят три) гривень 10 копійок.

Зазначена сума заборгованості не спростована належними та допустимими доказами з боку відповідачки та підтверджується картками рахунку : 361.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено розрахунок 3% річних та індексу інфляції на суму боргу у розмірі 22 383, 10 грн. за період з 01 березня 2015 року по 31 серпня 2017 року.

Між тим, суд вбачає, що станом на 01 березня 2015 року заборгованості у розмірі 22 383, 10 грн. за оплату житлово-комунальних послуг у споживача ОСОБА_1 не існувало, зазначена сума боргу є сумарною станом на 31.08.2017 року.

Таким чином, суд не приймає до уваги розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, наданий представником позивача, та заявлений ним до стягнення, та в цій частині позову відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язання по оплаті житлово-комунальних послуг, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №326 від 31.10.2017 року, на зазначену суму.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11–16, 22, 509-510, 525, 526-527, 614, 625, 627 ЦК України, ст..ст. 1, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 76, 81, 95, 133, 141, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, 210, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГНАМ-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГНАМ-К» (код ЄРПОУ 36155412, місцезнаходження м. Одеса, вул. Старорізнична, буд. 28) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 383 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят три) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГНАМ-К» (код ЄРПОУ 36155412, місцезнаходження м. Одеса, вул. Старорізнична, буд. 28) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

В частині позову про стягнення інфляційних збитків та 3% річних від простроченої суми боргу – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 07.05.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі