Ухвала суду № 73829201, 27.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4823/18

Номер справи місцевого суду: 496/460/17

Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, змінивши та доповнивши який (а.с.63-64), просить визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації будівлі магазину-бару, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведених 29 листопада 2016 року, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 215709 від 29 листопада 2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею будівлі магазину-бару, який розташований по АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області 24 жовтня 2008 року. На початку лютого 2017 року їй стало відомо, що 29 листопада 2016 року було проведено електронні торги за лотом № 1815847, сформовано протокол № 215709, відповідно до яких реалізовано належну їй будівлю магазину-бару. Переможцем торгів став ОСОБА_3, цінова пропозиція якого склала 169496,80 грн. Вказує, що відповідачами було порушено процедуру призначення та проведення електронних торгів, оскільки їй не було направлено жодного повідомлення ані з приводу заходів, направлених на реалізацію нерухомого майна, ані про проведення торгів, таким чином їй не було відомо про призначення суб'єкту оціночної діяльності, результати оцінки нерухомого майна, дату призначення торгів та результат їх проведення. Зазначені обставини призвели до того, що вона фактично була позбавлена права надавати заперечення щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності, процедури та результатів оцінки належного їй нерухомого майна та ходу проведення торгів. Крім того, не повідомлення її, як власника майна, яке виставлене на торги, позбавило її можливості прийняти участь у цих торгах, визначити долю нерухомого майна шляхом проведення переговорів зі сторонами торгів та досягнення згоди. В результаті порушення її прав, як сторони електронних торгів, окрім вказаних наслідків, належну їй будівлю магазину-бару оцінено у 199408 грн., що на її думку, є сумою, яка не відображає реальну вартість нерухомого майна. Більш того, на торгах, про які її не повідомили, майно було придбано за ще меншу суму - 169496,80 грн. Зазначає, що позбавлення її права знати визначену вартість (оцінку) майна та оскаржити стартову ціну реалізації майна є суттєвим порушенням порядку його реалізації, що вплинуло на результат електронних торгів і зміст самого правочину. Посилаючись на недотримання відповідачами нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів, що є обов'язковою умовою правомірності правочину, вона просить визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації будівлі магазину-бару, у зв'язку з чим звернулася з даним позовом до суду.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2- залишено без задоволення у зв'язку з ненаданням позивачем жодного доказу порушень державним виконавцем правил проведення прилюдних торгів (а.с.216-221).

10 квітня 2018 року ОСОБА_2 через канцелярію суду першої інстанції подала апеляційну скаргу нарішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, як вказує апелянт, суд першої інстанції неповно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Тому рішення апелянт просить скасувати вказане рішення та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2задовольнити. Так, апелянт зазначає, що відповідачем при проведенні прилюдних торгів апелянту не направлялось повідомлення про проведення торгів, а тому ОСОБА_2 не було відомо про призначення суб'єкту оціночної діяльності, про результат оцінки належного нерухомого майна, про дату призначення торгів та про результат проведення торгів, тобто було порушено права як сторони електронних торгів. Крім того, апелянт посилається, що після того як вона скористалась право на перегляд заочного рішення суду ухвалою Біляївського районного суду Одеської області було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта банк» по справі №496/436/15-ц, тобто рішення суду, яке виконується шляхом реалізації майна на прилюдних торгах скасовано. (а.с. 157-162).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду було ухвалено 02 квітня 2018 року, а повний текст рішення було складено 10 квітня 2018 року, отримано копію представником ОСОБА_2- ОСОБА_4 - 02 квітня я 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання (а.с.222), апеляційна скарга подана до суду 10 квітня 2018 року. Отже, апеляційна скарга була подана з додержанням встановлених строків оскарження судового рішення.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та за клопотанням сторін вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк