Рішення № 7382874, 10.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.09 Справа № 26/187/09

Суддя

за позовом – Іноземного підприємства «ЕКВІПМЕНТ ДІРЕКТ»(вул. Теплична, 27-а, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005)

до відповідача – Приватного підприємства «Агрофірма «Перше травня»(с. Привільне, Вільнянський район, Запорізька область, 70022)

про стягнення 97767,57грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники сторін:

Від позивача – Швед О.В., довір. №б/н від 29.11.09.

Від відповідача – Нікіфорова А.А.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ПП «Агрофірма «Перше травня»на користь Іноземного підприємства «ЕКВІПМЕНТ ДІРЕКТ»суми 97767,57 грн., з них: 59353,76грн. –основного боргу, 12286,23грн. –збитків від інфляції, 25950,93грн. –пені, 176,65грн. –3% річних, згідно з договором поставки №26 від 22.11.2007р.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 26/187/09, судове засідання призначено на 30.11.2009р. На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 10.12.2009р.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку зі здійсненням перерахунку, а саме: сума боргу становить 91910,19грн., з них: 53520,00грн. –основного боргу, 17447,60грн. –збитки від інфляції, 2520,57грн. –3% річних, 18422,02грн. –пені. Заява про зменшення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду є зменшені позовні вимоги про стягнення суми 91910,19грн., з них: 53520,00грн. –основного боргу, 17447,60грн. –збитки від інфляції, 2520,57грн. –3% річних, 18422,02грн. –пені.

Позов мотивовано обставинами, викладеними у позовний заяві та обґрунтовано ст.ст. 526, 530, 552, 610, 612, 625,629 ЦК України, ст. 265, ч.2 ст. 193 ГК України, ст.ст. 2,54, 61, 64, 82 ГПК України.

Відповідач заперечує проти позову та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, про що викладено у наданому суду відзиві.

У судовому засіданні представник відповідача визнав тільки суму основного боргу 59353,76грн.

За письмовим клопотанням представників сторін, розгляд справи ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007р. між Іноземним підприємством «ЕКВІПМЕНТ ДІРЕКТ»(Продавець, позивач у справі) та Приватним підприємством «Агрофірма «Перше травня»(Покупець, відповідач у справі) укладеного договір поставки №26, з умовами якого продавець продає, а покупець купує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені в специфікації №1 до договору та є його невід’ємною частиною, на умовах доставки на склад покупця в с. Привільне Запорізької області (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору умови поставки вказані у специфікації № 1 договору (додаток № 2). П. 1 Специфікації № 1 визначено, що поставка здійснюється за правилами ІНКОТЕРМС на склад покупця в с. Привільне Запорізької області. У відповідності з п. 2.2 договору датою поставки є дата прибуття товару на склад покупця.

04.03.2008р. позивач здійснив поставку товару відповідачеві, що підтверджується належним чином оформленими документами, які засвідчують факт передачі товару і, відповідно, виникнення боргу у покупця, а саме актом приймання-передачі устаткування (далі - «Акт», додаток № 3) та видатковою накладною №РН-0000004 від 03.03.2008р., підписаною покупцем (додаток № 4). Таким чином, позивач виконав зобов'язання за договором у повному обсязі. Пунктом 3.3 договору визначено загальну ціну товару, яка становить 191 900,00 гривень. Відповідно до п. 5.1 договору, відповідач зобов'язався здійснити поетапну оплату за поставлений товар по банківських реквізитах, зазначених у договорі:

-          1-й етап - оплата 20 % вартості товару;

-          2-й етап - сплата кінцевої суми по договору до того як товар перейде у власність відповідача.

Відповідач оплату здійснив частково.

Так, 29.11.2007р. відповідач сплатив 38 380,00 грн. у вигляді передоплати за поставку товару (1-й етап оплати відповідно до договору), згідно банківської виписки (додаток № 5).

04.04.2008р. після поставки, відповідач перерахував на рахунок позивача ще 100 000,00 грн. (2-й етап оплати проведений частково). Решту суми по оплаті товару відповідач не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по оплаті поставленого товару перед позивачем.

Відповідач за договором свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 28.09.2009р. у нього виникла заборгованість у сумі 53520,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач направив відповідачу претензію №02/10-09 на суму 53520,00грн. з вимогою здійснити оплату заборгованості. Але, вказана претензія залишилась не виконаною.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦКУкраїни, ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія №02/10-09 на суму 53520,00грн., яка залишена без відповіді.

Таким чином, вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 53520,00 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму 17447,60 грн. втрат від інфляції, суму 2520,57грн. 3 % річних від простроченої суми та 18422,02грн. –пені.

Але, суд вважає за необхідне, відмовити позивачу в задоволенні вимог в частині стягнення суми інфляції –17447,60грн., 3% річних –2520,57грн., 18422,02грн. –пені., як неправомірно нарахованих, відповідно до ст. 693 та ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України.

Так, як позивачем вимогу про перерахунок грошей відповідачу не направлялось.

Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Перше травня»(с. Привільне, Вільнянський район, Запорізька область, 70022; код ЄДРПОУ 30796674) на користь Іноземного підприємства «ЕКВІПМЕНТ ДІРЕКТ»(вул. Теплична, 27-а, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005; код ЄДРПОУ 34918991) суму 53520грн. 00 коп. основного боргу, суму 535 грн. 20 коп. витрат на державне мито та суму 129 грн. 19коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.О.Юлдашев