Рішення № 7382841, 10.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.09 Справа № 26/185/09

Суддя

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1»(вул. Південне шосе, 6-а, м. Запоріжжя, 69006)

до відповідача – Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автошляхів»(вул. Волгоградська, 23, м. Запоріжжя, 69035)

про стягнення 58609,25грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

від позивача –Гайдук С.П., довір. №7 від 20.10.09.

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 58609,25 грн., з них: 46291,12грн. основного боргу, 3510,38грн. –пені, 1555,66грн. –3% річних, 7252,09грн. –втрат від інфляції, згідно з договором поставки №247 від 03.02.2006.

Ухвалою суду від 29.09.2009. порушено провадження у справі №26/185/09, судове засідання призначено на 30.11.2009. У зв’язку з неявкою відповідача на витребуванням додаткових документальних доказів, розгляд справи відкладено до 10.12.2009.

08.12.2009. до суду від позивача надійшла заява збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 59799,32грн.. з них: 46291,12грн. –основного боргу, 3510,38грн. –пені, 1738,29грн. –3% річних, 8259,53грн. – втрати від інфляції.

Заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом, розглядаються уточнені позовні вимоги.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання, відкрите 10.12.2009. не з’явився, вимоги ухвал суду від 29.10.2009. та 30.11.2009. не виконав.

Неявка представника до судового засідання, не звільняє відповідача від виконання законних вимог суду та надання витребуваних судом матеріалів.

Згідно зі ст.28 ГПК України, сторони зобов’язані забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов’язань).

За письмовим узгодженням представника позивача судове засідання ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

За згодою позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.2006. між ТОВ «Механічний завод №1» –поставщик (позивач у справі) та Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автошляхів»–покупець (відповідач у справі) укладено договір поставки №247, за умовами якого поставщик передає, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар –перильні огородження, згідно специфікаціям, на умовах передбачених даним договором (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору покупець сплачує кожну поставлену поставщиком партію товару за ціною, вказаній у специфікації, на основі рахунку, який виставляється поставщиком. Покупець здійснює оплату за отриманий товар протягом 30 банківських днів з моменту отримання товару.

Згідно з п.2.3. договору сума договору складається із окремих грошових сум за кожну поставку, згідно оформлених накладних. Кількість та номенклатура поставленого товару вказується в накладних (п.3.1. договору).

Товар вважається прийнятим покупцем за якістю та кількістю згідно з товарно-транспортними документами.

ТОВ «Механічний завод №1»було виготовлено для відповідача перильні огородження у кількості 153 штуки вартістю 606,35грн. за 1 штуку та виконало фарбування 434 секцій перильного огородження вартістю 60,00грн. за 1 штуку відповідно до протоколів погодження договірної ціни.

15.09.2008. позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру №243 на суму 92771,54грн. за виготовлення секцій перильного огородження та рахунок-фактуру №244 на суму 26040,00грн. за фарбування секцій перильного огородження.

Передача секцій перильного огородження відбулась на підставі накладних №116 від 24.09.2008., №118 від 26.09.2008., №120 від 26.09.2008., №124 від 29.09.2008. та довіреності №ЯПИ №405441 від 24.09.2008. на Блохіну Л.М.

Приймання робіт з фарбування секцій перильного огородження відбувалось на підставі накладних №117 від 24.09.2008., №119 від 26.09.2008., №121 від 26.09.2008., №122 від 26.09.2008., №123 від 29.09.2008., №125 від 30.09.2008. та актів виконаних робіт. Які долучено до матеріалів справи.

15.09.2008. ТОВ "Механічний завод № 1" та КП "Елуаш" уклали додаткову угоду №1 до договору поставки від 03.02.2006. №247, якою передбачили можливість передачі матеріалів покупцем постачальнику в рахунок оплати поставленого товару. 13.10.2008. між позивачем та відповідачем був проведений взаємозалік розрахунків на суму 32 520,42 грн., оформлений актом №ПБ-0000058, на підставі акту приймання-передачі від 18.09.2008. та видаткової накладної №РН-0000213 від 25.09.2008.

В оплату рахунку №243 від 15.09.2008. відповідач перерахував ТОВ "Механічний завод № 1" 40 000,00 грн.: 16.10.2008. сплатив 10 000,00 грн. - в передбачений умовами договору поставки від 03.02.2006. №247 строк, а інші виплати - 10.11.2008. у розмірі 10 000,00 грн., 23.12.2008. –10 000,00 грн., 07.04.2009. –5 000,00 грн., 30.04.2009. –5 000,00 грн., - здійснив з порушенням строків виконання свого грошового зобов'язання. При цьому, в оплату рахунку №244 від 15.09.2008. відповідач платежі не здійснив.

Таким чином, загальна сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 46 291,12 грн.

Станом на 12.11.2009. сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків. Отже, відповідач частково виконав свої зобов’язання за договором поставки №247 від 03.02.2006.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору, позивач просить стягнути з відповідача 46 291,12 грн.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦКУкраїни, ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивачем на адресу відповідача надсилались претензії №12 від 20.02.2009. на суму 56291,12грн. та №30 від 28.08.2009. на суму 64246,34грн., які залишено без відповіді.

Таким чином, вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 46291,12 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних –1738,29грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що вимоги про стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом перевірено розрахунок 3% річних, він здійснений правильно.

Також позивачем заявлена до стягнення сума 8259,53 грн. –втрат від інфляції. Розрахунок виконано вірно, а тому підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3510,38грн.

Але, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в частині стягнення пені –3510,38грн., оскільки заявлена необґрунтовано та безпідставно.

Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автошляхів»(вул. Волгоградська, 23, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 03345018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1»(вул. Південне шосе, 6-а, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 25487032) 56288,94грн.. з них: 46291,12грн. –основного боргу, 1738,29грн. –3% річних, 8259,53грн. –втрати від інфляції, 555,36 грн. державного мита, 222,14грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В частині стягнення пені 3510,38 грн. відмовити.

Суддя О.О. Юлдашев