Рішення № 7382794, 03.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.09 Справа № 18/253д/09

Суддя

за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 214)

до відповідача 1: приватного підприємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1)

до відповідача 2: комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29 А)

про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати у розмірі 30886,97 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Фролов В.В., довіреність № 150/15-01 від 24.02.2009 р.;

від відповідача 1: не зявився; в судовому засіданні 11.11.2009 р. ОСОБА_3 довіреність б/н від 22.10.2009 р.;

від відповідача 2: Фролов В.В., довіреність № 1563-05/39 від 14.08.2009 р., посвідчення № 1;

від прокурора: Коцюруба О.В., посвідчення № 165 від 20.07.2009 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 09.10.2009 року звернувся прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Управління житлового господарства Запорізької міської ради з позовною заявою до відповідача 1 приватного підприємця ОСОБА_1 та до відповідача 2 комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2” про розірвання договору №1304/2 оренди нежитлового приміщення від 26.08.2005 р., стягнення 24530,27 грн. орендної плати та зобовязання відповідача 1 звільнити та передати орендоване приміщення позивачу за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 28.07.2005 р. виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняв рішення № 263/62 “Про передачу в оренду не житлового приміщення в будинку АДРЕСА_2 ПП ОСОБА_1.” 26.08.2005 р. Управління житлового господарства Запорізької міської ради та комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2”, приватний підприємець ОСОБА_1 уклали договір № 1304/2 оренди нежитлового приміщення. ПП ОСОБА_1 свої зобовязання за договором оренди виконував не належним чином, орендну плату сплачував не в повному обсязі, станом на 01.09.2009 р. заборгованість по орендним платежам склала 24530,27 грн. Крім того, на ПП ОСОБА_1 покладений обов'язок (п.5.13 договору) укласти договори з постачальниками комунальних послуг (окремо з кожним), а саме: концерн «Міські теплові мережі», КП «Водоканал», Запорізькі міські електричні мережі, а також застрахувати орендоване приміщення, але відповідачем жодний з цих договорів не укладений. Таким чином, на підставі ст. ст. 121, 124 Конституції України, п. 6 ст. 20 Закону "Про прокуратуру", договору оренди № 1304/2 від 26.08.2005 р., ч. 3 ст. 18, 19, ч. З ст. 26, ч. 1 ст. 27, 29 Закону "Про оренду державного і комунального майна, ст. 610, 615, 625, 629, 651 Цивільного кодексу України, прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся в інтересах позивача з відповідною позовною заявою до суду.

Ухвалою суду від 14.10.2009 року порушено провадження у справі № 18/253д/09, судове засідання призначено на 11.11.2009 р. У судовому засіданні 11.11.2009 р. представник позивача надав нормативне обґрунтування позовних вимог, де зазначив, що відповідач сплачував орендну плату несвоєчасно і не в повному обсязі, а з листопада 2008 р. взагалі не оплачує орендну плату, що є порушенням умов договору, сума боргу станом на 11.11.2009 р. становить 30 886,97грн. за період з листопада 2008 р. по листопад 2009 р. Крім того, вказав, що Управління житлового господарства Запорізької міської ради позовних вимог до КП “ВРЕЖО № 2” не заявляє. Вище вказане прийняте судом до уваги. Крім того, позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, де просив суд стягнути із відповідача 1 на користь позивача 30886,97 грн. орендної плати. Вказана заява відповідала приписам ст. 22 ГПК України, не суперечила чинному законодавству України, була прийнята судом до розгляду. Таким чином, судом розглядаються збільшені позовні вимоги.

Крім того, представник Управління житлового господарства Запорізької міської ради надав підписаний ПП ОСОБА_1 акт звірки взаємних розрахунків від 10.11.2009 р. на суму 30886,97 грн.

У судовому засіданні 11.11.2009 р. оголошено перерву до 03.12.2009 р.

У судовому засіданні 03.12.2009 р. представники позивача і прокуратури підтримали збільшені позовні вимоги. Представник КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2” не заперечив проти задоволення позову.

Відповідач у судове засідання 03.12.2009 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце судового засідання був попереджений належним чином.

03.12.2009 р. розгляд справи був закінчений і, за згодою представників прокуратури, позивача і відповідача 2, судом оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, позивача і відповідача 2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2005 р. виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняв рішення № 263/62 “Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_2 приватному підприємцю ОСОБА_1.”; згідно якого, вирішено: передати в оренду, як переможцю конкурсу, ПП ОСОБА_1 нежитлове приміщення площею 268,38 кв.м. в будинку АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 2”, строком на 5 років для розміщення салону краси з виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах, визначених договором оренди.

26.08.2005 р. Управління житлового господарства Запорізької міської ради (надалі позивач, орендодавець), комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2” (надалі відповідач 2, балансоутримувач) та приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі орендар, відповідач 1) уклали договір № 1304/2 оренди нежитлового приміщення (надалі договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди (в редакції додаткової угоди б/н б/д), позивач на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.07.2005 р. за № 263/62 передає, а відповідач 1 приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 251,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 2”.

Приміщення передається в оренду для розміщення салону краси (п. 1.2. договору оренди).

Розмір орендної плати за перший місяць оренди без урахування ПДВ становить 2070,27грн. (п. 3.2. договору оренди в редакції додаткової угоди від 21.05.2007 р.).

Згідно п. 3.3. договору оренди, сторони визначили, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця.

Відповідно до п. 3.4. договору оренди, в редакції додаткової угоди від 02.02.2009 р., сторони погодили, що орендна плата перераховується відповідачем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта, що здається в оренду, щомісячно до 10-го числа місяця наступного за тим, що підлягає оплаті.

Згідно умов договору відповідач 1 зобовязаний : своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя і сплачувати експлуатаційні витрати балансоутримувачу. Один раз в півроку проводити з балансоутримувачем звірку розрахунків з орендної плати та підписувати акти звірок (п.п. 5.2., 5.3. договору).

Крім того, відповідно до п. 5.13. договору оренди, відповідач1 зобовязаний на протязі 30-ти календарних днів після укладення договору оренди нежитловго приміщення укласти договори: з балансоутримувачем про участь у витратах, повязаних з утриманням і експлуатацією будинку та прибудинкової території; з постачальниками комунальних послуг (окремо з кожним із них); із страховою компанією на весь строк дії договору оренди в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Строк дії договору оренди з 26.08.2005 р. по 25.08.2010 р. (п. 11.1. договору).

Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 26.08.2005 р., що є додатком №1 до договору оренди, проведена передача нежитлового приміщення загальною площею 268,38кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в подальшу оренду ПП ОСОБА_1 для розміщення салону краси строком на пять років.

Як встановлено судом, позивач виконав умови договору належним чином.

Відповідач 1, всупереч умовам договору, належним чином не виконував взяті на себе договірні зобов'язання і, на момент розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі склала 30886,97 грн. за період часу з листопада 2008 р. по листопад 2009 р., згідно заяві про збільшення позовних вимог.

Що стосується позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах позивача до комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2” відповідача 2, то суд зазначає, що договір № 1304/2 оренди нежитлового приміщення від 26.08.2005 р. є трьохстороннім, оскільки укладений Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2” та приватним підприємцем ОСОБА_1

Згідно умов договору оренди (п. 7.2.) КП “ВРЕЖО № 2” є балансоутримувачем орендованого приміщення та взяло на себе зобовязання щодо забезпечення контролю за правильністю експлуатації і технічного утримання приміщення.

Позивач у нормативному обґрунтуванні вказав, що не має ніяких позовних до КП “ВРЕЖО № 2”.

Суд, дослідивши документальні докази, надані матеріали справи та враховуючи вищезазначене, вважає, що саме відповідачем 1 були порушені умови договору оренди.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення із відповідача 1 30886,97 грн. боргу, розірвання договору № 1340/2 оренди нежитлового приміщення та повернення орендованого приміщення (нежитлове приміщення площею 268,38кв.м. в будинку АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 2”) за актом приймання-передачі у 10-денний строк обґрунтовані та підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис міститься в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до умов статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

Відповідно до статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, встановлено, що за договором оренди, орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі .

Факт порушення відповідачем своїх зобовязань за договором оренди щодо несвоєчасної сплати орендної плати, доведений позивачем в судовому засіданні, та не заперечується відповідачем, що підтверджується двосторонньо підписаним актом 10.11.2009 р. на суму 30886,97грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 30886,97 грн. основного боргу, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ;

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Сторони у п. 11.3. договору обумовили, що договір оренди може бути достроково розірвано за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням Господарського суду та у випадках передбачених чинним законодавством.

Частиною 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи викладене, невиконання відповідачем 1 своїх обовязків за договором щодо сплати орендних платежів та неукладання із балансоутримувачем, постачальниками комунальних послуг, страховою компанією, відповідних договорів, суд знаходить обґрунтованими та підтвердженими доводи позивача щодо розірвання договору № 1304/2 оренди нежитлового приміщення укладеного 26.08.2005 р. Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО № 2” та ПП ОСОБА_1 Таким чином, вимога позивача про розірвання договору оренди задовольняється.

Згідно з п. 2.4. договору оренди, після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку угоди сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання відповідач зобовязаний у 10-добовий термін здати балансоутримувачу приміщення за актом прийому-передачі.

Майно вважається повернутим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Обов'язок по складанню акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Вимога позивача про зобовязання ПП ОСОБА_1 передати позивачу орендоване приміщення за актом приймання-передачі у 10-ти денний строк з моменту набрання рішення суду законної сили обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідач 1 не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача.

На підставі викладеного, позовні вимоги відносно відповідача 1 задовольняються, судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача 1. Позовних вимог до відповідача 2 взагалі не заявлено прокурором та позивачем тому, відносно відповідача 2, суд відмовляє в позові.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити відносно приватного підприємця ОСОБА_1.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, розрахункові рахунки не відомі) на користь місцевого бюджету Жовтневого району (р/рахунок № 33216871700003 в відділенні Державного казначейства Запорізької області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677124 код платежу 22080401) 30 886 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 97 коп. боргу. Видати наказ.

3.Розірвати договір № 1304/2 оренди нежитлового приміщення, укладений 26.08.2005 р. Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 34677124), комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2” (код ЄДРПОУ 05448685) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

4.Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, розрахункові рахунки не відомі) звільнити та передати Управлінню житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя,пр. Леніна, 214, код ЄДРПОУ 34677124) нежитлове приміщення площею 251,6 м2 в будинку АДРЕСА_2 у м. Запоріжжя за актом приймання-передачі у десятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили. Видати наказ.

5.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, розрахункові рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 1 523 (одну тисячу пятсот двадцять три) грн. 26 коп. державного мита. Видати наказ.

6.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, розрахункові рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

7.В позові відмовити відносно комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2”.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 16.12.2009 р.