Ухвала суду № 73827596, 02.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/6749/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/398/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору кредиту,-

в с т а н о в и в:

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Дане рішення оскаржило ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків, а саме для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору, подання документів, що підтверджують, що особа, яка підписала апеляційну скаргу є адвокатом та уповноважена представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» у апеляційному суді.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 подано платіжні доручення про оплату судового збору та заяву в якій зазначає, що ціна позову ПАТ «Укрсоцбанк» (23882,05 доларів США та 4222,66 грн.) не перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ціна позову ОСОБА_2 взагалі відсутня в силу відсутності грошової вимоги. Також, такі справи не підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження в силу незначної складності таких. Також, зазначає, що представник банку ОСОБА_4 супроводжував дану справу з моменту відкриття провадження, був визнаний судом першої інстанції належним представником, подавав відповідні процесуальні документи (клопотання, заперечення, пояснення), в матеріалах справи наявні довіреності завірені належним чином. Тому представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 вважається належним представником через малозначність спору та вважає за можливе подання та підписання апеляційної скарги з дорученням довіреності на представництво інтересів банку.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області в складі судді Левика Я.А. від 12 березня 2018 року повторно залишено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року без руху, а саме для подання документів, які підтверджують, що особа, яка підписала апеляційну скаргу є адвокатом та уповноважена представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» у апеляційному суді, або подання нової апеляційної скарги підписаної адвокатом, уповноваженим ПАТ «Укрсоцбак» на підписання такої.

На виконання вимог вказаної вище ухвали ПАТ «Укрсоцбанк» подано нову апеляційну скаргу, підписану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з матерілів апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноваження на представництво ПАТ «Укрсоцбанк» не подано ні ордеру, ні довіреності. Натомість додано Договір про надання правової допомоги від 01.02.2018 року, який укладений між адвокатом ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсоцбанк» на представництво у судах.

Однак, з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_5 зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 15.09.2017 року на підставі заяви адвоката та поновлено 17.02.2018 року.

З наведеного вбачається, що Договір про надання правової допомоги від 01.02.2018 року, був укладений ПАТ «Укрсоцбанк» з адвокатом ОСОБА_5 в період коли діяльність адвоката була зупинена.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підписана не повноважним представником.

Зважаючи на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не виконано вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на те, що строк на апеляційне оскаження закінчився, а тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційнке оскарження.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 02.05.2018р.

Суддя Я.А. Левик