Рішення № 7382675, 17.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.09 Справа № 1/60/09

Суддя

за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 69035, АДРЕСА_1

про стягнення 536,01 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: Леонова В.О., дов. № 19/1-1-2544/Мх від 25.11.2008 р.;

від відповідача : не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

22.05.2009 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 536,01 грн. основного боргу на підставі договору № 1624/1141/ЗП від 25.12.2001 р. та ст.ст. 525, 526, ЦК України, 174, 193, 202 ГК України.

22.05.2009 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.06.2009 р.

Ухвалою суду від 22.05.2009 р. судом було відмовлено у задоволені вимоги позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Судове засідання закінчено 17.06.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення за згодою представника позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявлені в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 536,01 грн. основного боргу, на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився. Документи, відзив на позовну заяву, які були витребувані ухвалою суду не надіслав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: ухвала про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією, на юридичну адресу відповідача, що вказана в позовній заяві.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2001 р. між Державним закритим акціонерним товариством “Охорона-Комплекс” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, було укладено договір № 1624/1141/ЗП (надалі Договір), предметом якого відповідно до розділу 2 Договору є спостереження за технічними засобами тривожної сигналізації, що встановлені на “Обєктах”, з виїздом наряду міліції.

Згідно з додатковою угодою, підписаною сторонами 01.03.2007 р., відбулася заміна виконавця за договором, яким стало Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області.

На підставі наказу ДДСО при МВС України № 182 від 29.08.2008 р. Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області перейменовано в Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області та є його правонаступником.

Відповідно до пп. 11.1, 11.2 Договору, він укладається строком на три місяці і набуває чинності з дня його підписання сторонами. Якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається подовженим на тих же умовах і на той же строк.

Оскільки до матеріалів справи не надано доказів вимог припинення договору, суд вважає, що Договір продовжений до теперішнього часу на тих же умовах.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, сума Договору визначається сторонами на основі дислокації-розрахунку та протоколу узгодження вартості (…).

Згідно з пунктом 3.2. Договору, оплата за цим договором здійснюється відповідачем передплатою платіжним дорученням до 5-числа поточного місяця.

Таким чином, на підставі Договору № 1624/1141/ЗП від 25.12.2001 р. фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 були надані послуги охорони.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобовязання за Договором у період з лютого 2009 р. по березень 2009 р. надав відповідачу послуги охорони на суму 536,01 грн.

Відповідач, свої зобовязання за Договором належним чином не виконав та розрахунок за отримані послуги охорони “Обєкта” у лютому березні 2009 р. в передбачений Договором термін не здійснив.

Станом на 13.03.2009 р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, яким сторонами підтверджено, що відповідач має перед позивачем борг за договором № 1624/1141/ЗП в розмірі 536,01 грн. яка до теперішнього часу не погашена.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 536,01 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України)

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить норма статті 526 Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання)(стаття 610 ЦК України).

Таким чином, позивач виконав свої зобовязання за Договором надав відповідачу послуги спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на «Об'єкті», з реагуванням наряду міліції ДСО.

Однак, відповідач взяті на себе зобовязання за Договором належним чином не виконав, отримані послуги вчасно не оплатив.

Факт заборгованості відповідача в сумі 536,01 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Відповідач доказів її погашення не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 536,01 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 69035, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/р 26004060516823 в ПВ ЗРУ ЗАТ “Приватбанк”, МФО 313399, код 08596891) 536 (пятсот тридцять шість) грн. 01 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 17 червня 2009 року.