Рішення № 7382669, 10.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.09 Справа № 1/51/09

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Сінтек”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 11

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Прінт-Лайн”, 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63а, к. 403

про стягнення 90138,33 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача –Білан В.Л., дов. б/н від 10.04.2009 р.;

від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

12.05.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Сінтек” з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Прінт-Лайн” заборгованості в розмірі 90 138,33 грн., в тому числі 76 299,99 грн. основного боргу, 6 344,46 грн. втрат від інфляції, 832,66 грн. - 3 % річних та 6 661,22 грн. пені на підставі договору № 15 від 10.11.2008 р., також ст. ст. 3, 11, 15, 16, 509, 526, 530, 533, 610, 611, 625, 655, 656, 692 Цивільного кодексу України.

12.05.2009 р. порушено провадження у справі 1/51/09, судове засідання призначено на 10.06.2009 р. Судове засідання закінчено 10.06.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення за згодою представника позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявлені в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 76 299,99 грн. основного боргу, 6 344,46 грн. втрат від інфляції, 832,66 грн. - 3 % річних та 6 661,22 грн. пені, на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Документи, відзив на позовну заяву, які були витребувані ухвалою суду не надіслав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: ухвала про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією, на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві. Ухвала суду представником відповідача отримана 19.05.2009 р, про що свідчить поштове повідомлення № 5613787, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 15 на поставку товару (надалі –Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору продавець –позивач зобов’язується поставити товар, а покупець –відповідач прийняти та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 4.1 Договору, сторони визначили, що оплата здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поставки партії товару.

Відповідно до умов договору позивач поставив відповідачу товар (паперову продукцію) на загальну суму 77 155,27 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0001308 від 10.11.2008 р. та накладною на відпуск № 3807 від 10.11.2008 р. (на суму 31 500,00 грн.), а також видатковою накладною РН-0001307 від 10.11.2008 р. та накладною на відпуск № 3806 від 10.11.2008 р. (на суму 45 655,28 грн.).

Факт отримання відповідачем зазначеної продукції підтверджується підписом представника відповідача Мищенко П.А. на вказаних накладних, та довіреністю на отримання матеріальних цінностей № 004 від 10.11.2008.

Свої зобов’язання за умовами договору відповідач в повному обсязі не виконав, поставлену продукцію оплатив частково, перерахувавши на рахунок позивача 27.01.2009 р. суму 855,28 грн., про що свідчить виписка з банку за 27.01.2009 р.

Таким чином, відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 76 299,99 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Станом на 19.05.2009 р. між позивачем та відповідачем на виконання вимог ухвали суду був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, яким сторонами підтверджено, що відповідач має борг перед позивачем в сумі 76299,98 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 76 299,99 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України)

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить норма статті 526 Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання)(стаття 610 ЦК України).

Таким чином, позивач виконав свої зобов’язання за Договором –поставив відповідачу товар.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання за Договором належним чином не виконав, отриману продукцію в повному обсязі не оплатив, що підтверджується актом звірки взаємних рахунків між сторонами.

          Факт заборгованості відповідача в сумі 76 299,99 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Відповідач доказів її погашення не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 76 299,99 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6 344,46 грн. втрат від інфляції та 832,66 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданими позивачем розрахунками: 3% річних за період часу з 20.11.2008 р. по 01.04.2009 р. складають 832,66 грн., а втрати від інфляції за період з листопада 2008 р. по квітень 2009 р. –6 344,46 грн. Надані розрахунки є обґрунтованими, таким чином вимога позивача щодо стягнення 832,66 грн. 3% річних та 6 344,46 грн. втрат від інфляції обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 6 661,22 грн. пені за період часу з 20.11.2008 р. по 01.04.2009 р.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: … сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства… (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п. 7.2 Договору обумовили, що в разі порушення покупцем (відповідачем) строків оплати передбачених п. 4.1. Договору, він зобов’язується виплатити продавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 6 ст. 232 господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком –сума пені з 20.11.2008 р. по 01.04.2009 р. складає 6 661,22 грн.

Суд знаходить наданий позивачем розрахунок пені обґрунтованим. Вимога про стягнення пені у сумі 6 661,22 грн. підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Прінт-Лайн” (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63а, к. 403, п/р 26008315110551 в АКБ УСБ, м. Запоріжжя, МФО 313010, код ЄДРПОУ - 31584701) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Сінтек” (69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 11, п/р 26005151698600, в АКІБ “УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34789896) 76 299 (сімдесят шість тисяч двісті дев’яносто дев’ять) грн. 99 коп. основного боргу, 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 66 коп. 3% річних, 6 344 (шість тисяч триста сорок чотири) грн. 46 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 6 661 (шість тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 22 коп. пені, 901 (дев’ятисот одну) грн. 38 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 12 червня 2009 року.