Рішення № 7382608, 08.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.2009 Справа № 18/44

Розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

До відповідача Комунального підприємства „Ринок-1”, м. Ужгород

Про зобовязання виконання умов Угоди № 21 оренди торгового місця від 01.12.2005р.

Та за зустрічним позовом Комунального підприємства „Ринок-1”, м. Ужгород

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

Про дострокове розірвання договору оренди торгового місця № 21 від 01.12.2005р. (з урахуванням заяви в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення зустрічних позовних вимог)

За участі представників сторін (за первісним прозовом) :

від позивача - ОСОБА_4, представник по дов. від 02.06.2009р.

від відповідача Полтавцева Т. В., представник по дов. від 08.06.2008р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Посилається на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе обовязків по укладеному між ними договору (угоді) оренди торгового місця № 21 від 01.12.2005р., повідомивши всіх підприємців, які орендували торгові місця на ринку, що з 15.02.2007р. ринок по вул. О. Фединця - пров. Баконія, у м. Ужгороді припиняє свою роботу у звязку з його ліквідацією, та вжив заходів, що зробили неможливим користування підприємцем орендованим ним торговим місцем, однак, на той час термін вказаної угоди не закінчився і вона продовжувала діяти до 31.12.2007р. включно.

Тобто, своїми діями відповідач створив умови, за яких користування торговим місцем стало неможливим, оскільки його було опечатано, та усно заборонено ним користуватися.

Зазначає, що умовами вказаної угоди не передбачено право відповідача на відмову від виконання своїх зобовязань по ньому в односторонньому порядку, а також така відмова суперечить вимогам ст. 525 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 188 і ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, на підтвердження свого права користування торговим місцем на ринку за згаданою адресою в даний час, посилається також на укладену між сторонами угоду про відчуження суперфіційних прав від 02.12.2005р. № 11, згідно з якою йому було передано в довгострокове платне користування суперфіціальне право на земельну ділянку площею 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, строк дії якої встановлений до 24 год. 00 хв. 15.04.2012 р.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що спірна угода оренди торгового місця була укладена з позивачем на підставі договору оренди землі від 14.04.2005р., однак, зазначений договір оренди землі був визнаний недійсним на підставі рішення господарського суду Закарпатської області від 26.12.2006р. по справі № 11/271, до того ж спірна угода на час нового розгляду справи припинила свою дію у звязку із закінченням строку, на який вона була укладена.

Крім того, відповідач (КП „Ринок-1”) під час судового розгляду справи у суді заявив зустрічний позов до підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про дострокове розірвання договору оренди торгового місця № 21 від 01.12.2005р. та зобовязання підприємця звільнити займану ним територію у м. Ужгороді по вул. О. Фединця пров. Баконія (з урахуванням заяви про уточнення зустрічних позовних вимог від 07.05.2007р.).

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог посилається на те, що вказаний договір оренди торгового місця був укладений комунальним підприємством „Ринок-1” з підприємцем ОСОБА_2 на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.04.2005р., який був укладений між Ужгородською міською радою та КП „Ринок-1”, та згідно з яким КП „Ринок-1” отримав в тимчасове користування земельну ділянку площею 2200 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 для влаштування торгового ринку.

Однак, зазначений договір оренди землі не набрав чинності відповідно до ст. ст. 18, 20 Закону України „Про оренду землі”, оскільки не пройшов державної реєстрації в порядку передбаченому чинним законодавством, тому підприємство право на оренду зазначеної земельної ділянки не набуло (ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України).

У звязку з наведеним вважає, що укладений на його підставі договір оренди торгового місця № 21 від 01.12.2005р., підлягає достроковому розірванню через неможливість його виконання відповідно до ст. 205 Господарського кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Ужгородської міської ради XXIX сесії IV скликання від 04.06.2004р. № 328 між Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради та Комунальним підприємством „Ринок 1” було укладено договір оренди землі від 14.04.2005р., згідно з яким комунальне підприємство прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 2200 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії вказаного договору передбачений на 7 років (п. 3.1 договору).

На підставі вказаного договору оренди землі Комунальне підприємство „Ринок -1” уклало з підприємцем ОСОБА_2 угоду оренди торгового місця від 01.12.2005р. № 21, згідно з якою підприємець отримав у тимчасове платне користування торгове місце площею 4 кв. м., яке розташовано на ринку.

Згідно з п. 2.2 даної угоди строк оренди торгового місця визначений з 01.12.2005р. до 31.12.2007р. включно.

Рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 15.02.2007р. № 44 „Про відкриття вулиці Фединця для проїзду автомобільного транспорту” було зобовязано підприємців, які займають територію АДРЕСА_1, самостійно звільнити займану територію в строк до 19.02.2007р. включно.

Зазначене рішення виконкому міської ради прийнято на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 26.12.2006р. у справі № 11/271, рішення сесії Ужгородської міської ради від 12.09.2006р. № 36 „Про ліквідацію комунального підприємства „Ринок 1” тощо.

Згідно з поданою суду копією рішення господарського суду Закарпатської області від 26.12.2006р. у справі № 11/271, яке набрало законної сили, договір оренди землі по АДРЕСА_1 від 14.04.2005р. № 328, укладений між Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради та Комунальним підприємством „Ринок 1”, визнаний недійсним та зобовязано КП „Ринок-1” повернути земельну ділянку площею 2200 кв. м. Управлінню майном міста Ужгородської міської ради.

Зазначений договір оренди визнано недійсним у звязку з тим, що рішення Ужгородської міської ради № 328 від 04.06.2004р., на підставі якого й був прийнятий згаданий договір оренди, скасовано в частині, що стосується передачі в оренду КП „Ринок-1” земельної ділянки, відповідно до постанови господарського суду Закарпатської області від 07.11.2006р. у справі № 2/232. Крім того, вказаним рішенням господарського суду встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 14.04.2005р. не пройшов державної реєстрації відповідно до ст. ст. 18, 20 Закону України „Про оренду землі”, у звязку з чим не набув чинності.

Листом від 26.12.2006р. відповідач повідомив підприємця ОСОБА_2 про те, що з 15.02.2007р. відносини між КП „Ринок-1” та підприємцями по наданню послуг та збиранню ринкового збору будуть припинені. Також повідомлено, що договори оренди торгових місць підлягають розірванню, у звязку з чим просить звернутися до ліквідаційної комісії КП „Ринок-1” для передачі торгового місця по акту приймання-передачі.

Згодом відповідач за первісним позовом заявою за № 12 повідомив підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди торгового місця від 01.12.2005р. № 21 та просив звільнити займану територію і повернути торговий павільйон комунальному підприємству „Ринок-1”, оскільки останній належать підприємству та згідно з вказаним договором оренди торговий павільйон не передавався в оренду підприємцю.

Під час розгляду даної справи в суді представник КП „Ринок-1” заявив клопотання про припинення провадження за первісним позовом у звязку з припиненням дії договору оренди торгового місця від 01.12.2005р. № 21 по причині закінчення строку на який його було укладено, а також припинення здійснення господарської діяльності КП „Ринок-1”. Одночасно заявив відмову від зустрічних позовних вимог.

У звязку з наведеним провадження у справі за первісним позовом було припинено за відсутністю предмета спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а за зустрічним позовом - припинено відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відмовою від зустрічних позовних вимог, про що винесено ухвалу господарського суду у даній справі від 31.03.2009р.

Зазначена ухвала господарського суду була оскаржена позивачем до Львівського апеляційного господарського суду, який розглянувши її, прийняв постанову від 03.06.2009р. про задоволення апеляційної скарги підприємця ОСОБА_2, у звязку з чим ухвалу господарського суду Закарпатської області від 31.03.2009р. по справі № 18/44 скасував, а матеріали справи направив на розгляд господарського суду Закарпатської області.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Закарпатської області у даній справі від 31.03.2009р. Львівським апеляційним господарським судом в мотивувальній частині постанови від 03.06.2009р. розяснено, що місцевий господарський суд не надав оцінки правовій позиції позивача щодо відсутності згоди сторін на припинення дії угоди від 01.12.2005р. № 21 та виконання ними визначених угодою обовязків, щодо правомірності використання спірного торгового місця, що робить неможливим припинення провадження у справі за первісним позовом у звязку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази про виключення КП „Ринок-1” з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців чи докази внесення до цього реєстру запису про припинення відповідача, на що посилався представник комунального підприємства, мотивуючи своє клопотання про припинення провадження у даній справі.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Закарпатської області від 03.08.2009р. зазначену справу передано на розгляд судді Журавчак Л. С.

Призначивши справу № 18/44 до розгляду, судом було надіслано запит державному реєстратору Ужгородської міської ради від 25.08.2009р. про надання відомостей щодо знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Ринок-1", про його ідентифікаційний код та юридичну адресу із зазначенням внесених змін за їх наявності.

На виконання вказаного запиту суду було надіслано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.08.2009р. № 939ос607, згідно з якою повідомлено, що станом на 31.08.2009р. КП „Ринок-1” знаходиться за адресою: м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, будинок З/П, ідентифікаційний код: 30420222.

Досліджуючи питання припинення дії угоди оренди торгового місця від 01.12.2005р. № 21, судом встановлено, що пунктом 5.4 цієї угоди передбачено якщо жодна з сторін в термін 14 днів до закінчення строку дії даної угоди не заявить про намір її розірвати, угода вважається продовженою строком на один календарний місяць.

В матеріалах справи міститься лист комунального підприємства від 26.12.2006р., адресований підприємцю ОСОБА_2, згідно з яким її повідомлено про те, що з 15.02.2007р. між ними будуть припинені відносини по наданню послуг та збиранню ринкового збору, а також повідомлено, що договір оренди торгового місця підлягає розірванню.

Крім того, міститься також заява про розірвання договору (угоди) оренди торгового місця за № 12, яку відповідач за первісним позовом надіслав підприємцю 04.04.2007р. з повідомленням про те, що розриває вказаний договір та протягом 20 днів з дня отримання даної заяви просить зявитися для передачі торгового місця орендодавцю та оформлення акту прийому-передачі.

Зазначена заява була отримана позивачем 06.04.2007р., про що свідчить додана до заяви копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Інших письмових доказів про надіслання підприємцю ОСОБА_2 листа з наміром розірвати зазначену вище угоду торгового місця матеріали справи не містять та відповідач на вимогу суду їх не надав.

Тобто, враховуючи те, що умовами вказаної угоди визначено можливість заявити сторонами про свій намір розірвати дану угоду тільки протягом 14 днів до закінчення терміну дії цієї угоди, а саме з 18 грудня по 31 грудня 2007р., то суд прийшов до висновку, що такий намір відповідач не висловив, оскільки останній лист з вимогою про розірвання цієї угоди датований 04.04.2007р., у звязку з чим дана угода вважається продовженою строком на один календарний місяць, тобто до 31 січня 2008р.

Однак, на час розгляду даного спору спірна угода оренди торгового місця від 01.12.2005р. № 21 припинила свою дію, у звязку з чим припинилися й правовідносини між сторонами цієї угоди.

Що стосується наданої позивачем угоди відчуження суперфіційних прав від 02.12.2005р. № 11, як доказу його права на земельну ділянку площею 4 кв. м., яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1, то вона судом не прийнята до уваги, з огляду на те, що не має відношення до предмету первісного позову, оскільки предметом спору за первісним позовом є невиконання відповідачем умов угоди оренди торгового місця від 01.12.2005р. № 21, який не є пов'язаний з поданою позивачем при новому розгляді даної справи вказаною вище угодою відчуження суперфіційних прав. Обидві угоди мають різну правову природу і вимоги позивача щодо виконання умов угоди про відчуження суперфіційних прав від 02.12.2005р. № 11 можуть бути предметом окремого позову.

Отже, враховуючи те, що рішення Ужгородської міської ради від 04.06.2004р. № 328, на підставі якого було укладено договір оренди землі від 14.04.2005р. про надання КП „Ринок” в оренду земельну ділянку площею 2200 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 для влаштування торгового ринку, було скасовано в частині передачі цієї земельної ділянки комунальному підприємству, зазначений договір оренди землі від 14.04.2005р. був визнаний недійсним на підставі судового рішення господарського суду Закарпатської області від 26.12.2006р. по справі № 11/271, а також беручи до уваги закінчення строку дії спірної угоди оренди торгового місця від 01.12.2005р. № 21, у задоволенні первісного позову належить відмовити повністю.

Що стосується вимог КП „Ринок” щодо дострокового розірвання угоди оренди торгового місця № 21 від 01.12.2005р., заявлених ним, як позивачем, у зустрічному позові, то в ході нового судового розгляду цієї справи представник комунального підприємства відмовився від зустрічних позовних вимог в усному порядку на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що термін дії вказаної угоди на даний час закінчився.

Враховуючи наведені обставини суд прийняв відмову від зустрічного позову як таку, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, у звязку з чим вважає за необхідне припинити провадження у справі за зустрічним позовом відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Прийняти відмову від зустрічного позову.

3. За зустрічним позовом провадження у справі припинити.

4. Судові витрати як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, покласти на позивачів за цими позовами.

Рішення виготовлено в повному обсязі і підписано 28.12.2009р. та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. С. Журавчак