Ухвала суду № 73825551, 07.05.2018, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1232/17

Провадження № 2/321/17/2018

У х в а л а

07 травня 2018 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа – Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і зобов’язання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До суду під час розгляду справи по суті надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Олійника М.Ю., у зв’язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею Олійником М.Ю. вже приймалися рішення по аналогічним справам, де в задоволені позовів було відмовлено. Також, представник позивача не погоджується з ухвалою суду про надання позивачу строку для усунення недоліків, вважає, що суддя Олійник М.Ю. неправильно трактує норми Закону України «Про судовий збір», при розгляді справи суддя допустився ряду порушень норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід.

Позивач також просив задовольнити заяву про відвід.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви про відвід через її необґрунтованість.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Олійник М.Ю. необґрунтованою та передати її до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа – Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і зобов’язання повернути земельні ділянки зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5