Ухвала суду № 73825514, 07.05.2018, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1232/17

Провадження № 2-ві/321/1/18

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., при секретарі Цаплі Г.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М.Ю.

в с т а н о в и в:

07.05.2018 року представником позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і зобов’язання повернути земельні ділянки заявлено відвід судді Олійнику М.В., в провадженні якого знаходиться дана цивільна справа. У заяві посилався на те, що суддею розглянуто аналогічні справи та позиція суду з приводу заявлених позовних вимог відома представнику позивача та викликає сумнів у об’єктивному розгляді даної справи, також зазначено, що судом при винесенні ухвали за результатами проведення підготовчого засідання від 28 березня 2018 року було порушено норми ЦПК України, а саме – позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у вигляді доплати судового збору.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши зміст заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Заяву про відвід представником позивача – адвокатом ОСОБА_1 подано в порядку ч. 4 ст. 20 ЦПК України, що врегульовує порядок розгляду кількох, пов’язаних між собою вимог (в ред. 2017 року). Однак, враховуючи зміст заяви та зміст п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України (в редакції 2004 року), якою визначено як підставу для відводу судді наявність інших підстав, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що дану заяву подано та необхідно розглядати у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що представник позивача фактично оскаржує ухвалу Михайлівського суду Запорізької області від 28 березня 2018 року та можливе рішення за результатами розгляду даної цивільної справи у майбутньому, представляючи дані обставини як обґрунтування відводу судді з підстав сумніву в неупередженості або об’єктивності, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки надати оцінку щодо законності та обґрунтованості рішенню, постановленому судом першої інстанції має суд апеляційної або касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4