Постанова № 73824717, 26.04.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1759/15-а

Провадження № 2-а/309/3/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2018 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицький С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

з участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Хустської міської ради від 30.12.2014 року за № 1794,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення Хустської міської ради від 30.12.2014 року.

Посилаються на те, що земельна ділянка площею 0,06 га по АДРЕСА_1 виділена їм для будівництва житлового будинку за рішенням виконкому Хустської міської ради народних депутатів від 28.09.1979 р. за № 361. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку виданого Хустською міською радою 18.04.2008 року ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою. Відповідно до зйомки меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та збірного кадастрового плану цієї земельної ділянки, виготовленого ТОВ «Хуст-Земля Карпат», житловий будинок ОСОБА_4 самовільно частково збудований на земельній ділянці, яка є власністю ОСОБА_2 ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 не виділялося. ОСОБА_4 самочинно збудувала будинок, без будь-яких дозволів та погоджень і має намір узаконити його в незаконний спосіб за допомогою Хустської міської ради.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх.

Представник відповідача - Хустської міської ради в судове засідання не з'явився. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника, та визнав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на те, що на час прийняття Хустською міською радою рішення за № 1794, існувало рішення Хустського районного суду від 13.05.2014 року по справі № 309/1134/14-ц, яким було визнано право власності ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1. 13 січня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області було винесено рішення, яким скасовано рішення Хустського районного суду від 13.05.2014 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок відмовлено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 подала заперечення на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виходячи з того, що відповідно до довідки Хустського державного підприємства технічної інвентаризації від 26.04.2013 року № 278, станом на 1991 рік літня кухня була зареєстрована у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Міжгірського районного суду від 19.10.2010 року частину земельної ділянки, площею 0, 0128 га. повернуто ОСОБА_1 Крім того, за даним рішенням було демонтовано коридор та сходи, який з'єднував будинок ОСОБА_4 та будинок позивачів. ОСОБА_4 зазначила, що рішення Міжгірського районного суду від 19.10.2010 року виконано в повному обсязі, а тому ОСОБА_1 надано навіть більшу площу земельної ділянки ніж йому виділялася в 1979 році.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача, про визнання недійсним та скасування рішення Хустської міської ради від 30.12.2014 року за № 1794, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0192 га в АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_4, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд без погодження з суміжним землевласником ОСОБА_2 Дане рішення Хустська міська рада прийняла, враховуючи рішення Хустського районного суду від 13 травня 2014 року по справі № 309/1134/14-ц, яким було визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 Закарпатської області право власності на самовільно збудований будинок, загальною площею 86,88 кв.м., що розташований у АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Хустського районного суду від 13 травня 2014 року по справі № 309/1134/14-ц скасовано колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області 13 січня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_1 - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2015 року (а.с. 10) встановлено:

матеріали справи не містять доказів того, що ділянка на якій розташований житловий будинок в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 В той же час є доведеним, що за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності до ст. 331 ЦПК України, 28.08.2006 року Хустським ДПТІ зареєстровано право власності на будинок по ? частці за кожним, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності наданого Реєстраційною службою районного управління юстиції Закарпатської області та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно є власниками вищевказаного житлового будинку.

Отже, на підставі зібраних по справі № 309/1134/14-ц доказів, Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій цей будинок розташований.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому Хустської міської ради народних депутатів від 28 вересня 1979 року виділено земельну ділянку площею 0,06 га і надано право будівництва, індивідуального двоповерхового жилого будинку гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1

Згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 (а.с. 12) ОСОБА_2 є власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0472 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 125 ЗК України (в редакції Закону № 1066-VI від 05.03.2009) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що за гр. ОСОБА_4 є зареєстрована земельна ділянка, на якій вона самовільно збудувала житловий будинок. Комісією відповідача актом від 12.10.2009 року (а.с. 105) встановлено, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку у ОСОБА_4 відсутній.

В судовому засіданні встановлено, що згідно зйомки меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 та збірного кадастрового плану цієї земельної ділянки, виготовленого ТОВ «Хуст-Земля Карпат», самовільно збудований ОСОБА_4 будинок, розташований частково на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_4 є власником самовільно збудованого житлового будинку, в якому вона проживає.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_4, про те, що станом на 1991 рік за нею було зареєстровано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 згідно довідки Хустського ДПТІ від 26.04.2013 року за № 278 (а.с. 32), оскільки згідно іншої довідки Хустського ДПТІ від 23.12.2010 року за № 522/мр. (а.с. 112), тобто виданої значно раніше за довідку № 278, за гр. ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 нерухоме майно не зареєстровано.

Твердження ОСОБА_4 про те, що її житловий будинок, де вона проживає введений в експлуатацію, спростовуються рішенням виконкому Хустської міської ради народних депутатів від 17.09.1991 року за № 273 (а.с 103), яким скасовано пункт 4 акту вводу в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 затвердженого рішенням міськвиконкому № 276 від 25 липня 1990 року «Надворные постройки состоят из: л. кухня», так як літня кухня побудована самовільно і правовстановлюючі документи на неї не видавалися.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що своїми діями відповідач порушив законні права та інтереси позивачів. А тому, рішення Хустської міської ради від 30.12.2014 року за № 1794 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.78, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково .

Визнати недійсним та скасувати рішення Хустської міської ради від 30.12.2014 року за № 1794 «Про внесення змін у рішення X сесії Хустської міської ради VI скликання № 1636 від 07.10.2014 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_9.».

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.