Ухвала суду № 73824291, 07.05.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1246/18

У Х В А Л А

07.05.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Казимірська Н.В., за участю прокурора Симйон І.Д., особи, у володінні якого перебуває майно – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів, клопотання слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070080000480 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 02.05.2018 року громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Тросник, вул. Туряниці, 27, Виноградівського району, керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» р.н.з. AO 7742 ВН, рухаючись по проїжджій частині автодороги по вулиці Комунальна, що в м. Виноградів в напрямку вулиці ОСОБА_6, навпроти магазину «Електросвіт», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Виноградів, вул. Грінцака, 80. Внаслідок ДТП ОСОБА_7Ф отримала тілесні ушкодження та доставлена у відділення ОСОБА_3

З матеріалів провадження вбачається, що 02 травня 2018 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Виноградів, по вул. Комунальна, виявлено та вилучено легковий автомобіль НОМЕР_1, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Тросник вул. Туряниці, 27, Виноградівського району, який під час дорожньо транспортної пригоди і керував вищезазначеним транспортним засобом. Транспортний засіб поміщено на арешт майданчик Виноградівського ВГ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

З метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів по даному кримінальному провадженню, слід накласти арешт на майно, а саме на автомобіль НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_2.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_2 щодо клопотання не заперечив та пояснив, що рухався на власному автомобілі вночі. На дорозі був інтенсивний рух. Потерпіла переходила дорогу з порушеннями правил, він її не бачив. Після наїзду відразу зупинився та особисто викликав швидку допомогу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 02.05.2018 року громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Тросник, вул. Туряниці, 27, Виноградівського району, керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» р.н.з. AO 7742 ВН, рухаючись по проїжджій частині автодороги по вулиці Комунальна, що в м. Виноградів в напрямку вулиці ОСОБА_6, навпроти магазину «Електросвіт», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Виноградів, вул. Грінцака, 80. Внаслідок ДТП ОСОБА_7Ф отримала тілесні ушкодження та доставлена у відділення ОСОБА_3

03.05.2018 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070080000480 (а.с.3).

ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_2 (а.с.7-7 зв.).

02 травня 2018 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Виноградів, по вул. Комунальна, в період часу з було виявлено та вилучено легковий автомобіль НОМЕР_3, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець с. Тросник вул. Туряниці, 27, Виноградівського району, який під час дорожньо транспортної пригоди керував вищезазначеним транспортним засобом Транспортний засіб поміщено на арешт майданчик Виноградівського ВГ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна – задоволити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Тросник, вул. Туряниці, 27, Виноградівського району.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1