Постанова № 73824214, 03.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/228/2018(м)

221/193/18

Категорія 69

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03” травня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 221/193/18

Номер провадження 22-ц/775/228/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря:ОСОБА_1

учасники справи :

заявник – ОСОБА_2

представник заявника – ОСОБА_3

заінтересована особа – Маріупольське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року головуючого судді Безрук Т.В.із складанням повного тексту судового рішення 05 лютого 2018 року, по цивільній справі про встановлення факту постійного проживання з померлим на момент його смерті,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою у порядку окремого провадження ,обґрунтовуючи вимоги тим,що 01 серпня 2017 року від нещасного випадку на виробництві помер її син ОСОБА_4, який на момент смерті фактично проживав разом із нею. Після смерті сина ,в порядку ч.6 ст.42 Закону України « Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування», заявник звернулася до Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області із заявою про отримання одноразової допомоги сім’ї у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві. Проте отримала постанову про відмову у призначенні одноразової допомоги у зв*язку з неможливістю визначення складу сім*ї . З метою отримання одноразової допомоги сім*ї просила встановити юридичний факт її постійного проживання разом з сином на час його смерті за адресою : Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Першотравнева, буд. 43

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2– задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_2 постійно проживала разом із своїм сином ОСОБА_4 на час його смерті – 01 серпня 2017 року, за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Першотравнева, буд. 43.

В апеляційній скарзі Маріупольське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області просить скасувати рішення суду та заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що відділення управління було позбавлено права на судовий захист, належну підготовку до судового засідання, викладення аргументованої думки з приводу заявлених вимог заявницею у окремому провадженні та прийняття участі у судовому засіданні. Під час розгляду справи суд не встановив чи дійсно відсутній спір про право,адже юридичний факт пов*язаний із виплатою одноразової допомоги; не встановив чи відноситься заявниця до кола осіб,що має право на отримання одноразової допомоги та чи має встановлений факт для заявника юридичне значення. Також судом не встановлено дійсний склад сім*ї,адже згідно довідок наданих заявником ,склад сім*ї утворює і батько загиблого. Суд першої інстанції, у одному засіданні, не з’ясувавши позиції фонду, дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки сам факт постійного проживання не породжує для відділення управління жодних юридичних наслідків, а відтак факт встановлений судом не має для заявниці юридичного значення. Крім того, з резолютивної частини рішення вбачається про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , що вказує на неоднозначність сприйняття терміну «постійне проживання», оскільки зі змісту заяви вбачається, що заявниця саме з січня 2017 року проживала разом з чоловіком та сином, однак в супереч зазначеному та згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що померлий від нещасного випадку на виробництві ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: вул. Первомайська, б. 43, смт. Володимирівка, Волноваського району, як тимчасово переміщена особа лише з 14 березня 2017 року, що складає 4 місяці до дати смерті, більш того, згідно паспортних даних ОСОБА_2, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. , відомостей про те, що зареєстроване місце реєстрації не було постійним місцем мешкання заявниці, судом не встановлено та матеріали справи таких відомостей не містять. Щодо акту обстеження від 07 грудня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_5 та син ОСОБА_4 з січня 2017 року мешкали спільно за адресою: вул. Первомайська, б.43, смт. Володимирівка, Волноваського району, необхідно звернути увагу суду, що вказаний акт підписаний посадовою особою, що не входила до складу комісії, натомість особа, яка безпосередньо приймала участь у обстеженні на предмет факту проживання вказаний акт не підписувала, виходячи з чого, можна зробити висновок, що акт містить викривлені та спростовані відомості, які судом покладено в основу судового рішення. До того ж довідка Володимирівської селищної ради № 3717 від 08 грудня 2017 року, згідно якої загиблий ОСОБА_4 фактично проживав без реєстрації за адресою: вул. Первомайська, б. 43, смт. Володимирівка суперечить довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_4 Крім того, вказана довідка не містить відомостей про особу, якій вона видана, та містить відомості про спільне мешкання з батьком ОСОБА_5, якого судом до участі у розгляді заяви не залучено. За Законом України « Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування « право на страхові виплати мають обмежене коло осіб,та це коло не пов*язується із фактом спільного проживання,як то було встановлено судом,а залежить від складу осіб сім*ї загиблого ,які знаходилися на його утриманні, відповідно до ст.3 СК України –сім*ю складають особи ,які спільно проживають,пов*язані спільним побутом,мають взаємні права та обов*язки. Сім*я ,у тому числі, створюється на підставі шлюбу. Як було встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є чоловіком та дружиною,та саме вони на підставі Закону мають взаємні права та обов*язки по відношенню один до одного,та складають сім*ю у розумінні ст.3 СК України,їх спільне проживання ,яке до того ж викликає сумніви,не породжує права на страхові виплати .Саме із зазначених підстав Маріупольським міським відділенням 15 грудня 2017 року винесено постанову про відмову ОСОБА_2 у призначенні одноразової допомоги . Зауважено, що заявниця ОСОБА_2 є одруженою та працездатною особою, її вік складає 51 рік, вона не є інвалідом і утриманкою, не доглядає дітей померлого, яким не виповнилось 8 років, а отже, відповідно до чинного законодавства, не відноситься до кола осіб, що мають право на страхові виплати. Встановлення факту постійного проживання з сином ОСОБА_4 не має для неї юридичного значення. Таким чином ,суд першої інстанції в недостатній мірі визначився з колом заінтересованих осіб з метою заявленого факту і юридичними наслідками,що той матиме в подальшому для заявника . Суд ,не звернув уваги,що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства та юридично значимим по даній категорії справ є наявність факту неоспорюваних прав. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право ,який вирішується в порядку позовного провадження ,суд залишає заяву без розгляду і роз*яснює заінтересованим особам ,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника адвокат ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення ,рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки суд вірно визначився з підставами ,обставинами та доказами у справі та прийняв законне рішення . Недотримання норм процесуального права в частині не направлення судових повісток заінтересованій особі ,за умови направлення копії ухвали ,не впливає на правильність та законність рішення по суті і не є підставою для його скасування.Підставою для звернення до суду для встановлення факту,що має юридичне значення, було винесення 15 грудня 2017 року начальником відділення управління постанови про відмову у призначенні одноразової допомоги на сім*ю у зв*язку з неможливістю визначення складу сім*ї. Посилання представника заінтересованої особи на невідповідність дат постійного проживання у рішенні суду даті,зазначеній у довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № НОМЕР_1 від 14 березня 2017 року виданої на ім*я ОСОБА_4,не спростовує факту спільного проживання за однією адресою заявника з сином та чоловіком з січня 2017 року, оскільки не взяття особи на облік не є перешкодою для її фактичного проживання будь де. Крім того,факт спільного проживання також підтверджено показами свідків. Спір про право у справі відсутній ,а також відсутні підстави для залишення заяви без розгляду . Положення про Маріупольське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ,затвердженого наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 30 січня 2018 року № 72 ОД, не містить відомостей щодо наявності у керівника відділення повноважень на представництво інтересів у судових органах,обмежень щодо такого представництва,що позбавляє можливості пересвідчитися у обсязі повноважень,наданих представнику заінтересованої особи та наявності чи відсутності обмежень. Через такі недоліки в довіреності апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України .

Заперечення на відзив представника заявника адвоката ОСОБА_3 Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області мотивовано тим,що Маріупольське міське відділення наділено повноваженнями виносити постанову про призначення або відмову у призначенні страхових виплат,що і спонукало ОСОБА_2,отримавши постанову відділення від 15 грудня 2017 року за підписом начальника відділення ОСОБА_6, звернутися до суду із заявою про встановлення факту,де заінтересованою особою зазначено саме Маріупольське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ,яке розташовано по бульвару Морському ,74 у місті Маріуполі. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області знаходиться у місті Слов*янськ вулиця Свободи ,5 ( ЄДРПОУ 41325231). Оспорюючи повноваження начальника відділення ОСОБА_6 щодо подання апеляційної скарги ,представник заявника фактично підтверджує,що у такому випадку,суду першої інстанції перш ніж задовольняти заяву ОСОБА_2 необхідно було перевірити статус осіб,зокрема заінтересованих осіб по справі.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області – ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги, доводи заперечень на відзив.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення ,рішення суду залишити без змін. В повному обсязі підтримала доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з*яввилася,належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, шляхом отримання 17 квітня 2018 року телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 1 за № 715 та судової повістки , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.85,87,95). Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,за участю її представника адвоката ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 серпня 2017 року від нещасного випадку на виробництві помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2,який відповідно до довідки від 14 березня 2017 року № НОМЕР_1,був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт.Володимирівка ,вулиця Первомайська (Першотравнева),будинок 43 .

Батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_2,яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою начальника Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 15 грудня 2017 року заявнику ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні одноразової допомоги на сім*ю у зв*язку з неможливістю визначення складу сім*ї.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 ,суд першої інстанції виходив з того,що зібраними по справі письмовими доказами та поясненнями свідків, доведено факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із своїм сином ОСОБА_4 на час його смерті 01 серпня 2017 року за адресою Донецька область, Волноваський район, смт.Володимирівка ,вулиця Первомайська (Першотравнева),будинок 43 .

Між тим,з таким висновком суду погодитися неможливо,оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду про встановлення факту її постійного проживання разом з сином ОСОБА_4 на час його смерті за адресою : Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Першотравнева, буд. 43 на підставі ст.ст.293,315 ЦПК України і зазначала в заяві ,що встановлення даного факту їй необхідно з метою отримання одноразової допомоги сім*ї, відповідно до вимог ч.6 ст.42 Закону України « Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів ,що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 р. №5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На відміну від позовного провадження,окремому провадженню притаманні такі ознаки,які характеризують його структурну самостійність і прикладну значущість,і які визначаються такою суттєвою ознакою,як безспірність розгляду справ,що віднесені до окремого провадження. Безспірність слід розуміти лише як відсутність спору про суб*єктивне матеріальне право,але не відсутність спору про існування факту,що встановлюється. Слід врахувати,що важливою є не тільки конкретна мета встановлення факту,а його зв*язок із певним суб*єктивним матеріальним правом .

Згідно Закону України « Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування « від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV (в редакції Закону № 77 –VIII від 28 грудня 2014 року-далі Закон) спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку (ст.17).

Страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку ( ч.1 ст.36 Закону ).Право на страхові виплати в разі смерті потерпілого та коло осіб визначено ст.41 Закону.

Стаття 42 Закону передбачає встановлення та призначення щомісячних страхових виплат та інших витрат на відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ч.6 ст.42 Закону у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві виплачується одноразова допомога його сім’ї у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату, та одноразова допомога кожній особі, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого, у сумі, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 Закону фонд приймає рішення про виплати у разі втрати годувальника за умови подання таких документів, які видаються відповідними організаціями у триденний строк з моменту звернення заявника: 2) довідки житлово-експлуатаційної організації, а за її відсутності - довідки виконавчого органу ради чи інших документів про склад сім’ї померлого, у тому числі про тих, хто перебував на його утриманні, або копії відповідного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України сім*ю складають особи, які спільно проживають, пов*язані спільним побутом, мають взаємні права та обов*язки.

Факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із своїм сином ОСОБА_4 на час його смерті 01 серпня 2017 року за адресою Донецька область, Волноваський район, смт.Володимирівка ,вулиця Первомайська (Першотравнева),будинок 43 не породжує права на одноразову допомогу за ч.6 ст.42 Закону .

Відповідно до ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Сторонами у справах окремого провадження є заявники,заінтересовані особи ,які є спеціальними суб*єктами цього виду провадження.При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес ,зокрема : взаємовідносини із заявником залежать від мети спору ,що підлягає встановленню,і можуть вплинути на їх права та обов*язки ; організації та установи ,у яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

З копії довідки виконавчого комітету Володимирівської селищної ради № 3717 від 08 грудня 2017 року (а.с.10) та з копії акту обстеження факту проживання від 07 грудня 2017 року(а.с.9) ,на які суд першої інстанції у рішенні посилається,як на належний доказ,вбачається зазначення відомостей про спільне мешкання батька ОСОБА_5,статус якого залишився не визначеним та вказану особу до участі у справі не притягнуто.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб .

Доводи апеляційної скарги скаржника в частині порушення права на судовий захист, підготовки до судового засідання та прийняття участі у ньому обґрунтовані ,оскільки перевіркою матеріалів справи встановлена відсутній судового повідомлення заінтересованої особи Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про розгляд справи на 05 лютого 2018 року .

Викладені у відзиві на апеляційну скаргу представником заявника аргументи, відхиляються апеляційним судом, оскільки не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального кодексу України та нормах права,оскільки така підстава ,як факт постійного проживання для виплати одноразової допомоги відповідно Закону не передбачена.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів ,що мають юридичне значення,судам необхідно враховувати,що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви ,встановленим ст.175 ЦПК ,так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.318 ЦПК . Важливе значення має вимога про обов*язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту ,оскільки мета дає можливість зробити висновок ,чи дійсно цей факт є юридичним, і чи тягне він правові наслідки .

З огляду на положення ч.6.ст.294 ЦПК України ,якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право ,який вирішується в порядку позовного провадження,суду належить залишати відповідну заяву без розгляду і роз*яснити заінтересованим особам,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом першої інстанції не враховані вищезазначені положення і те,що встановлення факту заявнику необхідно для одержання одноразової допомоги за ч.6 ст.42 Закону , що свідчить про існування спору про право.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню,а заява ОСОБА_2 залишенню без розгляду з роз*ясненням їй права на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Апеляційний суд,за встановлених обставин, коли судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідно до ст.ст.374,376,377 ЦПК України, вважає,що судове рішення першої інстанції,яким закінчено розгляд справи ,підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю з залишенням заяви без розгляду, з роз*ясненням заявниці її право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

При подачі апеляційної скарги Маріупольським міським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області сплачено судовий збір у розмірі 528,60 грн.(а.с.28,51). Враховуючи ,вимоги ст.ст.141,142 ЦПК України, у зв*язку із задоволенням апеляційної скарги та залишенням заяви без розгляду,апеляційний суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (ЄДРПОУ 41419282) суму витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 528,60 грн.

Керуючись ст.ст. 294,374,376,377,381,382 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задовольнити .

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року скасувати .

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з померлим на момент його смерті залишити без розгляду, роз’яснивши заявниці її право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,яка народилася в смт. Кирове міста Дзержинська Донецької області,ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою : 85732,Донецька область,Волноваський район,смт. Новотроїцьке,вулиця Кошового будинок 264 на користь Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,що знаходиться за адресою : 87529,Донецька область,місто Маріуполь,бульвар Морський будинок 74 ,рахунок 37173003001104 ,банк платника ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016,ЄДРПОУ 41419282 суму судового збору сплачену за подачу апеляційної скарги у розмірі 528 (п’ятсот двадцять вісім) грн.60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 травня 2018 року.

Судді: