Ухвала суду № 73823907, 20.04.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5537/17

Провадження № 2-п/265/10/18

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, грошової компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, грошової компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні задоволені у повному обсязі.

06 березня 2018 року представник заявника ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азостальбуд», що діє на підставі договору про надання правничої допомоги, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що середній заробіток позивачу розраховано та стягнуто з відповідача не вірно, адже позивач посилається на те, що у день звільнення вона працювала, а згідно табелю обліку робочого часу вбачається, що остання не працювала та перебувала у плановій відпустці, а тому не може вважатися такою, що звернулась із заявою про повний розрахунок саме з 01.01.2017 року по день звернення до суду. Крім того вказує, що представник підприємства копію рішення не отримував, а розписка, що мається в матеріалах справи, про отримання рішення суду представником ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» ОСОБА_3, не може братись до уваги, адже дана людина була звільнена з підприємства 16.01.2017 року та немала повноважень на отримання кореспонденції. На підставі викладеного, просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», що діє на підставі договору про надання правничої допомоги, ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, надавши суду заяву про розгляд даної заяви без її участі. Крім того, просила суд задовольнити вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Крім того вказала, що вона заперечує проти вимог заявника та просить суд залишити без змін та не скасовувати судове рішення, адже воно є законним та обґрунтованим. Крім того вказує на те, що заявником пропущені строки звернення до суду з даною заявою, а генеральний директор ОСОБА_4, як не належна особа, не має право уповноважувати осіб та діяти від імені ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», адже всі права та обов’язки з початку порушення справи про банкрутства переходять до арбітражного керуючого, ліквідатора – ОСОБА_5, а тому саме вона має право на звернення до суду, ані генеральний директор.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до норм ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу за правилами загального чи спрощеного провадження.

Судом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, грошової компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні були задоволені у повному обсязі.

Справу було розглянуто у відсутності відповідача та проголошено заочне рішення.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що заявником пропущені строки звернення до суду з даною заявою то суд виходить з того, що ухвалою судді від 12 березня 2018 року пропущений строк поновлено, адже відповідач повний текст рішення отримав лише 06 лютого 2018 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що генеральний директор ОСОБА_4 звернувся до суду з даною заявою, як не належна особа, не маючи право уповноважувати осіб діяти від імені ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», адже всі права та обов’язки з початку порушення справи про банкрутства переходять до арбітражного керуючого, ліквідатора – ОСОБА_5.

Так ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» знаходиться у процедурі розпорядження майна. Відповідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника» призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Дослідивши надані представником заявника докази, суд визнав, що викладені ним обставини, якими обґрунтовує свою заяву, мають істотне значення для правильного вирішення справи та суд прийняв до уваги, що відповідач не з своєї вини не приймав участь в справі, тому заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, грошової компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, скасувати, справу призначити до розгляду за правилами спрощеного провадження на 11 червня 2018 року о 10.15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: