Ухвала суду № 73823889, 23.04.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4203/18

Провадження № 2/234/1785/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання документів на приватизацію 1997 року недійсними на №18 (Мастеровая) Саянська, у м. Краматорську, по вул. Леонова, 48, у м. Краматорську, по вул. Леонова, 52, у м. Краматорську.

02.04.2018 року позовна заява залишена без руху та визначено десятиденний строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

18.04.2018 року позивач ОСОБА_1 надала суду правовстановлюючі документи на належний їй будинок №16 по вул. Саянській (колишня Мастерова), ксерокопію квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. від 08.02.2018 року, оригінал якої нею було додано до позовної заяви, копії судових рішень про усунення перешкод позивачу у користуванні земельною ділянкою та копії листування позивача з прокуратурою.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема не зазначено хто є власниками будинків: №18 по вул. Саянській у м. Краматорську, №48 по вул. Леонова у м. Краматорську, №52 по вул. Леонова у м. Краматорську, та на підставі яких правовстановлюючих документів; на зазначено обставини, на підставі яких позивач просить визнати документи про приватизацію недійсними та які права позивача порушено; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та крім того позивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, згідно ухвали від 02.04.2018 року дана сума становить 1409,60 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки недоліки позовної заяви усунуто не було, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним - повернути.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6