Рішення № 7382355, 21.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.09 р. Справа № 16/332

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 6186,72грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2009р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька” м.Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 6186,72грн., у тому числі суми заборгованості за договором оренди донарахованої за актом перевірки КРУ в 3532,91грн., суми заборгованості з орендної плати в розмірі 2362,25грн., заборгованості з експлуатаційних витрат в розмірі 291,56грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 12.11.2009р. 09год. 50хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 43 від 03.07.2006р., додаткову угоду до договору № 43, договір № 43/1 від 03.07.2006р. на участь по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території, орден № 929 від 27.06.2006р., листування, рахунки, розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання умов договорів, з приводу чого позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач до жодного судового засідання не зявився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

03.06.2006р. між Комунальним підприємством „Житлового-експлуатаційна контора № 4 Ленінськогорайону м.Донецька” (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди за № 43 (далі за текстом договір № 43), згідно п.1.1. якого Орендодавець на підставі розпорядження Донецького міського голови від 21.06.2006р. № 639 передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, для розташування майстерні художника та для розміщення офісу, про що був складений акт прийому-передачі.

Договір діє з 03.06.2006р. до 27.06.2009р. (п.9.1. договору).

На підставі розпорядження Донецького міського голови № 247 від 28.02.2008р. „Про передачу житлових будинків на баланс Комунальному підприємству „Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька” нежитлові приміщення КП „ЖЕК № 4 Ленінського району м.Донецька” перейшли до балансу Позивача .

01.03.2008р. між Комунальним підприємством „Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька” (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) була підписана додаткова угода до договору оренди № 43, згідно умов якої в тексті договору оренди був замінений Орендодавець та змінені банківські реквізити для здійснення платежів.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.5. договору оренди № 43, розмір орендної плати на дату підписання договору становить 375,25грн. та повинна бути сплачена щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.2. договору).

У своєму розрахунку позивач зазначає, що, відповідно до акту перевірки КРУ, ним було здійснена донарахування орендної плати за період з 01.03.2008р. по 28.02.2009р. на суму 3532,91грн.

Згідно приписів ч.1 ст.284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст.286 Господарського кодексу України).

За умовами пункту 3.4. договору зміна орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що договір оренди № 43 був підписаний представниками сторін без заперечень та розбіжностей, отже, суд дійшов висновку, що сторони при укладанні договору досягли згоди щодо істотних умов, у тому числі у визначенні розміру орендної плати. Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи доказів звернення до Орендодавця (відповідача по справі) з вимогою про зміну або перегляд розміру орендної плати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька” м.Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення суми заборгованості за договором оренди донарахованої за актом перевірки КРУ в 3532,91грн.

Стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 2362,25грн., суд зазначає наступне:

За період з січня по червень 2009р. позивачем була нарахована орендна плата за договором оренди № 43 в розмірі 3614,61грн.

Відповідач здійснив часткову оплату на суму 1252,36грн. за договором оренди № 43 у рахунок погашення наявної суми заборгованості.

Отже, у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної оплати орендної плати виникла заборгованість в розмірі 2362,25грн.

Зважаючи на той факт, що до матеріалів справи не надано належних доказів сплати заборгованості з орендної плати за договором оренди № 43 та не надано будь-яких уточнень розміру заборгованості, позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 2362,25грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення суми заборгованості з експлуатаційних витрат в розмірі 291,56грн., суд виходить з наступного:

Відповідно до п.3.6. договору оренди № 43, вартість комунальних послуг, витрати на утримання при будинкової території, вартість послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання та внутришньобудинкових мереж не входять в суму орендної плати та оплачуються Орендарем окремо на підставі договорів, укладений з відповідними організаціями, що надають ці послуги.

На підставі вказаного пункту, між сторонами були укладені договори за № 43/1 від 03.07.2006р., б/н від 01.03.2008р. на участь по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території, згідно умов яких Орендар прийняв на себе зобовязання своєчасно та самостійно щомісячно здійснювати оплату суми витрат.

Згідно п.4.1. договору б/н від 01.03.2008р., розмір суми витрат становить 79,70грн. з ПДВ.

Сума витрат, які підлягали сплаті за період з січня по червень 2009р., становила 439,20грн., згідно розрахунку позивача. Відповідачем здійснена часткова оплата на суму 147,64грн.

У звязку з неналежним виконанням Відповідачем умов вказаних договорів, сума заборгованості складає 291,56грн.

Зважаючи на той факт, що до матеріалів справи не надано належних доказів сплати заборгованості з експлуатаційних витрат за договором на участь по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території та не надано будь-яких уточнень розміру заборгованості, позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості з експлуатаційних витрат в розмірі 291,56грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки спір виник саме з вини останнього.

На підставі ст.ст. 525, 615, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька” м.Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 6186,72грн., у тому числі суми заборгованості за договором оренди донарахованої за актом перевірки КРУ в 3532,91грн., суми заборгованості з орендної плати в розмірі 2362,25грн., заборгованості з експлуатаційних витрат в розмірі 291,56грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк (АДРЕСА_1, 83005; ідент.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька” м.Донецьк (вул.Аравійська, 4 „а”, м.Донецьк, 83016; ЄДРПОУ 35729969; р/р 260043013194, Ленінське відділення № 6111 ВАТ ГОБУ, МФО 394073) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 2362,25грн., суму заборгованості з експлуатаційних витрат в розмірі 291,56грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 43,75грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 101,23грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька” м.Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення суми заборгованості за договором оренди донарахованої за актом перевірки КРУ в 3532,91грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 21.12.2009р.

Суддя

Надруковано 3 примірники: Сторонам 2, У справу 1, Вик. Єрохіна В.В.