Рішення № 7382353, 21.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.09 р. Справа № 16/333

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про розірвання договору оренди № 43 від 03.07.2006р. та договору № 43/1 від 03.07.2006р. про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, зобовязання відповідача звільнити займане приміщення,

За участю представників сторін :

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2009р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» м.Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про розірвання договору оренди № 43 від 03.07.2006р. та договору № 43/1 від 03.07.2006р. про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, зобовязання відповідача звільнити займане приміщення. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 12.11.2009р. 10год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 43 від 03.07.2006р. та договір № 43/1 від 03.07.2006р. про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, використання Відповідачем орендованого приміщення не за цільовим призначенням, чим порушені умови договору оренди, з приводу чого позивач просить розірвати договір оренди № 43 віл 03.07.2006р. та договір № 43/1 від 03.07.2006р. про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, зобовязати відповідача звільнити займане приміщення.

Відповідач до жодного судового засідання не зявився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

03.06.2006р. між Комунальним підприємством „Житлового-експлуатаційна контора № 4 Ленінськогорайону м.Донецька” (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди за № 43 (далі за текстом договір № 43), згідно п.1.1. якого Орендодавець на підставі розпорядження Донецького міського голови від 21.06.2006р. № 639 передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Молодіжна, 2, для розташування майстерні художника та для розміщення офісу, про що був складений акт прийому-передачі.

Договір діє з 03.06.2006р. до 27.06.2009р. (п.9.1. договору).

На підставі розпорядження Донецького міського голови № 247 від 28.02.2008р. „Про передачу житлових будинків на баланс Комунальному підприємству „Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька” нежитлові приміщення КП „ЖЕК № 4 Ленінського району м.Донецька” перейшли до балансу Позивача .

01.03.2008р. між Комунальним підприємством „Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька” (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) була підписана додаткова угода до договору оренди № 43, згідно умов якої в тексті договору оренди був замінений Орендодавець та змінені банківські реквізити для здійснення платежів.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

В пункті 9.6. договору оренди сторони передбачили, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку у випадку невиконання сторонами своїх зобовязань.

За умовами договору оренди, в пункті 1.1. сторони узгодили, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Молодіжна, 2, було передано в оренду Відповідачеві для розташування майстерні художника та для розміщення офісу.

Відповідно до п.8.4. договору оренди, обєкт оренди повинен використовуватись Орендарем лише за цільовим призначенням, згідно п.1.1. даного договору.

Позивач у позові зазначає, що орендоване Відповідачем приміщення використовуються не за його призначенням, чим порушені умови договору оренди.

Згідно акту від 07.04.2009р. комісією позивача було встановлено, що підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_3, площею 59,3кв.м, орендоване Відповідачем, використовується не за призначенням, а саме: замість художньої майстерні відкритий магазин з продажу будівельного інструменту.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначені випадки, коли порушення договору найма зі сторони наймодавця вважаються суттєвими, а саме: наймодавець має право вимагати розірвання договору найма, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на час прийняття рішення строк дії договору оренди № 43 від 03.07.2006р. та договору № 43/1 від 03.07.2006р. про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території закінчився, а отже підстав для їх розірвання судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо розірвання договору оренди № 43 від 03.07.2006р. та договору № 43/1 від 03.07.2006р. про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території вважаються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На момент розгляду справи до матеріалів не надано доказів звільнення та повернення орендованого Відповідачем за договором оренди приміщення.

Крім того, судом досліджено та встановлено, що строк дії договору оренди № 43 від 03.07.2006р. закінчився. Згідно п.9.3. даного договору, строк його дії може бути подовжено на підставі розпорядження Донецького міського голови. Однак, у матеріалах справи відсутні докази провадження строку дії договору оренди, а тому суд дійшов висновку про задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача звільнити займане приміщення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки спір виник саме з вини останнього.

На підставі ст.ст. 525, 615, 651, 783 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» м.Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про розірвання договору оренди № 43 від 03.07.2006р. та договору № 43/1 від 03.07.2006р. про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, зобовязання відповідача звільнити займане приміщення задовольнити частково.

Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк (АДРЕСА_1, 83005; ідент.номер НОМЕР_1) в місячний строк з дня набрання рішенням законної сили звільнити орендоване за договором оренди № 43 від 03.07.2006р. нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул.Молодіжна, 2, м.Донецьк.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк (АДРЕСА_1, 83005; ідент.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька” м.Донецьк (вул.Аравійська, 4 „а”, м.Донецьк, 83016; ЄДРПОУ 35729969; р/р 260043013194, Ленінське відділення № 6111 ВАТ ГОБУ, МФО 394073) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 21.12.2009р.

Суддя

Надруковано 3 примірники: Сторонам 2, У справу 1, Вик. Єрохіна В.В.