Ухвала суду № 73823418, 26.04.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6494/17

Провадження №1-кс/219/1138/2018

УХВАЛА

26 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Медінцевої Н.М., при секретареві Припростій-Черняк О.О., за участі прокурора Виниченка Р.О., захисника Косинського В.І., обвинуваченого Краснобаєва К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Бахмуті клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Виниченка Р.О. про відвід судді Хомченко Л.І.

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року у провадження судді надійшло клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. від здійснення судового кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. 189 ч. 2, 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, яке було ним заявлене під час судового засідання при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. 189 ч. 2, 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України. В обгрунтування клопотання прокурор посилався на те, що суддею Хомченко Л.І. з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 189 ч. 2, 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 2 КК України було виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України та ухвалено по ним вирок.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання про просив відвести суддю Хомченко Л.І. від здійснення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 є співучасником у вчиненні кримінального правопорушення, за яке суддею Хомченко Л.І. було засуджено обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора.

Судом встановлено, що 16.06.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України; 29.08.2017 р. – відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України; 04.10.2017 р. – відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 23.11.2017 р. вказані кримінальні провадження були об’єднані в одне провадження.

16.01.2018 р. з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 189 ч. 2, 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 2 КК України було виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України.

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: якщо суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження. Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Як встановлено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Враховуючи ці принципи та висловлення суддею Хомченко Л.І. своєї оцінки наявних по даній справі доказів по справі відносно співучасників обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у постановленому 20.04.2018 року вироку є безумовною підставою для задоволення клопотання прокурора про відвід судді Хомченко Л.І.

Відповідно до вимог частини 2 статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевказане і з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об’єктивності і неупередженості судді Хомченко Л.І., клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 підлягає задоволенню з заміною судді.

Керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. – задовольнити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Лілію Іванівну.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, негайно передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог, передбачених статтею 35 КПК України, для заміни судді іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева