Ухвала суду № 73823055, 02.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27750/17

Провадження №11-кп/772/511/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шидловський О. В.

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нагорняка Є.П.

суддів: Ковальської І.А., Рупака А.А.,

із секретарем Міхневич І.А.,

за участю прокурора Ведешина О.О.,

засудженого ОСОБА_2

та його захисника - адвоката Казеко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв'язку з його відбуттям або заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання на певний строк позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв'язку з його відбуттям або заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання на певний строк позбавлення волі, в якому він зазначив, що на момент його затримання, арешту та засудження він являвся інвалідом другої групи та перенесені ним роки по відбуттю призначеного покарання (21 рік 1 місяць) були і в цей час являються тяжкими, через хворобу із раннього дитинства.

Розглянувши клопотання, суд першої інстанції відмовив в його задоволенні, посилаючись на відсутність на те законних підстав.

Вважаючи рішення суду незаконним засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Казеко О.І., які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Ведешина О.О., який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про необхідність залишення клопотання засудженого ОСОБА_2 без задоволення є законним та обґрунтованим, зважаючи на наступні обставини.

Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 засуджений вироком Одеського обласного суду від 17.06.1998 року за п.п. «а,е,г,з,і» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до виключної міри покарання у виді смертної кари з конфіскацією належного йому майна. Ухвалою Верховного Суду України від 26.08.1999 року вирок Одеського обласного суду від 17.06.1998 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін. Ухвалою Одеського обласного суду від 26.06.2000 року ОСОБА_2 замінено покарання по вироку Одеського обласного суду від 17.06.1998 року у виді смертної кари - покаранням у виді довічного позбавлення волі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.01.2011 вирішено, що положення Кримінального кодексу України 1960 року зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України» від 22.02.2000 № 1483-ІІІ, яким смертну кару як вид кримінального покарання було замінено довічним позбавленням волі, у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 3, 8, частини першої ст. 58, п. 22 ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», ч. 2 ст. 6 Кримінального Кодексу України 1960 р., ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Кримінального кодексу України 2001 р. треба розуміти як такі, що пом'якшують кримінальну відповідальність особи і мають зворотну дію в часі, тобто поширюються на осіб, які вчинили особливо тяжкі злочини, передбачені Кримінальним кодексом України 1960 року до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України», у тому числі на осіб, засуджених до смертної кари, вироки щодо яких на час набрання чинності цим законом не було виконано.

Цей висновок Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що при застосуванні довічного позбавлення волі забезпечується невід'ємне право на життя людини, яка вчинила особливо тяжкий злочин; у санкціях статей, що передбачали покарання за особливо тяжкі злочини, у тому числі умисні вбивства, вчинювані за обтяжуючих обставин, замість смертної кари встановлено довічне позбавлення волі як найбільш суворий вид покарання у переліку кримінальних покарань поряд із позбавленням волі на максимальний строк до п'ятнадцяти років; засудженому до довічного позбавлення волі передбачена можливість заміни цього покарання актом помилування на позбавлення волі на певний строк.

Оскільки довічне позбавлення волі є менш суворим видом покарання, ніж смертна кара, яка була передбачена Кодексом 1960 року на час вчинення особами особливо тяжких злочинів, то положення Кодексу 1960 року зі змінами, внесеними Законом № 1483-ІІІ, є такими, що пом'якшують кримінальну відповідальність та іншим чином поліпшують правове становище осіб, які вчинили особливо тяжкі злочини до набрання чинності цим законом. Відповідно до положень статті 25-2 КК України (в редакції 1960 року) довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжкого злочину і застосовується у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що нормами Кримінального Кодексу України передбачено можливість заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк не менше двадцяти п'яти років, актом про помилування, який відповідно до ч.1 ст. 87 КК України належить до компетенції Президента України, що у повній мірі відповідає вимогам «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та практиці Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 є безпідставні та необґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв'язку з його відбуттям або заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання на певний строк позбавлення волі, - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:(підписи)

Нагорняк Є.П. Ковальська І.А. Рупак А.А.

Згідно з оригіналом: