Рішення № 7382158, 28.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.09 р. Справа № 6/317

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 3 964грн. 23коп.

за участю

представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 3 804грн., пені у розмірі 113грн. 23коп., 3% річних у розмірі 16грн. 57коп., інфляційних у розмірі 30грн. 43коп. відповідно договору поставки №106-09 від 13.08.2009р. (Усього 3 964грн. 23коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, непредставленням ними витребуваних та додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Позивач у засідання суду вдруге не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

28 грудня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 05.11.2009р. була направлена відповідачу 09.11.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення слухання справи від 07.12.2009р. була направлена відповідачу 14.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №106-09 від 13.08.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АГ №923391. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк був укладений договір поставки №106-09, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у визначені строки у власність відповідача продукцію, а останній (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити її вартість в кількості, асортименті та по цінам вказаним в специфікації (а при її відсутності в накладних), яка є невідємною частиною договору.

Специфікацією №1до договору поставки №106-09 від 13.08.2009р. сторони визначили найменування продукції, розміри, одиницю виміру, обєм поставок та ціну.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 14 серпня 2009р. по видатковій накладній №1785 за товарно-транспортною накладною №1785 від 14.08.2009р. здійснив поставку шиферу 8-хв. у кількості 100.000шт. у адресу відповідача на суму 3 804грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова, товарно-транспортна накладні і переконав суд у факті поставки товару у адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк.

Пунктом 3.4 договору поставки №106-09 від 13.08.2009р. сторони встановили, що покупець оплачує продукцію в порядку 100% передоплати, згідно рахунку на передоплату на протязі трьох днів з моменту предявлення рахунку. У випадку якщо постачальник здійснить поставку продукції без передоплати, то покупець зобов”язаний оплатити поставлену йому продукцію, на протязі 14 календарних днів з моменту відвантаження. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 3 804грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Пунктом 5.2 укладеного договору сторони передбачили, що при простроченні покупцем оплати, поставленої йому продукції, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №106-09 від 13.08.2009р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 113грн. 23коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 16грн. 57коп. та інфляційні у розмірі 30грн. 43коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 3 964грн. 23коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83041 АДРЕСА_1,п/НОМЕР_1 у ДРУ ЗАТ КБ Приватбанк м.Донецьк, МФО НОМЕР_2, ІН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” (84302, м.Краматорськ, Донецької області, вул.Привокзальна,2а, п/р26008301512227 у філії “Відділення Промінвестбанку у місті Краматорськ, Донецької області”, МФО 334141, ЄДРПОУ 32879254) заборгованість за поставлену продукцію в розмірі 3 804грн., пеню у розмірі 113грн. 23коп., 3% річних у розмірі 16грн. 57коп., інфляційні у розмірі 30грн. 43коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 28.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя