Ухвала суду № 73821575, 24.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6239/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Мізерній К.О., за участю прокурора Польщикова І.В., за участю захисника Вакуленка В.В., за участю підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Снімщикова А.А. у кримінальному проваджені №12018100040003897 від 22 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Щурівці Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, 28.02.2015 року повідомлений про підозру Деснянським УП ГУНП в м.Києві за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Снімщиков А.А. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Польщиковим І.В. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12018100040003897 від 22 квітня 2018 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він будучи повідомленим про підозру 28.02.2015 року Деснянським УП ГУНП у м.Києві за ч.3 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин: 21 квітня 2018 року о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля торгівельного павільйону навпроти житлового будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_2, звернув увагу на раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_5, який мав при собі чоловічу сумку. Надалі, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 почали вживати разом спиртні напої біля вказаного торгівельного павільйону, при цьому, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме - чоловічої сумки, що належала ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2, впритул підійшов до потерпілого ОСОБА_5, усвідомлюючи при цьому, що його дії є злочинними та здійснюються відкрито щодо потерпілого, вихопив правою рукою у останнього, належну йому чоловічу сумку чорного кольору, у якій знаходились: грошові кошти в сумі 1500 гривень, пенсійне посвідчення, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Субару Форестер», мобільний телефон марки «Нокіа».

Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

За вказаним фактом 11 березня 2018 року було розпочато кримінальне провадження №12018100040003897 від 22 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

21 квітня 2018 року, ОСОБА_2, затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

22 квітня 2018 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, вчинив дане кримінальне правопорушення, будучи повідомленим про підозру 28.02.2015 року Деснянським УП ГУПН у м.Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто продовжив злочинну діяльність, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній офіційно не працює, не одружений, не має стабільного джерела прибутку, схильний до вчинення злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв'язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Вакуленка В.В., який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 буде впливати на свідків по справі, крім того просив врахувати, що підозрюваний має місце проживання у місті Києві, поряд з цим, не має наміру ухилятись від слідства та суду, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_2 який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 22.04.2018 року, дані протоколу допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 від 22.04.2018 року, дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 22.04.2018 року, інші матеріали кримінального провадження.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання, лише, у виді позбавлення волі, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на потерпілого та свідків. Крім того, підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, будучи раніше повідомленим про підозру 28.02.2015 року Деснянським УП ГУНП у м.Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про схильність ОСОБА_13 до вчинення кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_2, який, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, не має соціальних зв'язків, схильний до вчинення злочинів, у зв'язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_13, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Снімщикова А.А. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Щурівці Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_2 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 19 червня 2018 року (включно).

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві (одержувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - №37318005112089).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 27 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: