Ухвала суду № 73821349, 26.04.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/6848/18

Провадження № 6/752/95/18

У Х В А Л А

іменем України

26.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, заінтересована особа - ОСОБА_3, щодо повернення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

у березні 2018 року ПАТ "АКБ "Київ" звернувся у суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Т.І.

В обгрунтування скарги заявник зазначає, що Голосіївським районним судом м. Кива 05 травня 2009 року був виданий виконавчй лист у справі № 2-1221/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "АКБ "Київ" заборгованості за кредитом в сумі 1 118 057,31 грн., 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат з ІТЗ.

Стягувач пред"явив виконавчий лист до виконання Голосіївському районному відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві заявою від 17.08.2017 р., проте повідомленням від 06.09.2017 р., що надійшло стягувачу лише 22.03.2018 р., державний виконавець Бабкова Т.І. повернула виконавчий лист без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому листі відсутня дата народження боржника.

З такими діями державного виконавця заявник не погоджується, у зв"язку з чим звернувся у суд з даною скаргою, в якій просить визнати нправомірним рішення державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документа та зобов"язати державного виконавця прийняти до виконання вищевказаний виконавчий лист.

В судове засідання представник заявника не з"явився, надіславши клопотання про судовий розгляд без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання такожне з"явилася, хоча про про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2009 року Голосіївським раонним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-1221/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "АКБ "Київ" боргу у розмірі 1 119 787,31 грн. (а.с. 40)

Повідомленням від 06.09.2017 р. головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Т.І. виконавчий лист № 2-1221/09 від 05.05.2009 р. повернено стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутня дата народження боржника).

Скаржник зазначає, що державним виконавцем неправомірно винесено зазначене повідомлення, оскільки на момент видачі виконавчого листа, тобто 05.05.2009 р., діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р., положення якого не встановлювали обов"язкову вимогу про зазначення у виконавчому листі дати народження боржника, а лише відносив такі дані до другорядних і рекомендував їх до включення тільки за наявності у суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Виходячи із цього, відсутність у виконавчлму листі дати народження боржника не може вважатись тим недоліком, що зумовлює обов"язкову відмову для прийняття його до виконання.

Вбачається, що у виконавчому листі № 2-1221/09 від 05.05.2009 р. не зазначена дата народження боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Наявність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника вже дозволяє визначити його дату народження.

Таким чином, відмова державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 0505.2009 р. у справі № 2-1221/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "АКБ "Київ" заборгованості за кредитом в сумі 1 118 057,31 грн., 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат з ІТЗ є незаконною та мотивована лише формальним приводом.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76-81, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни щодо повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого листа № 2-1221/09, виданого 05 травня 2009 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" заборгованості за кредитом в сумі 1 118 057,31 грн., 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат з ІТЗ .

Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вжити дій щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1221/09, виданого 05 травня 2009 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" заборгованості за кредитом в сумі 1 118 057,31 грн., 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат з ІТЗ .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: