Ухвала суду № 73821236, 05.05.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4549/18

Провадження № 1-кс/727/1477/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

секретар судового засідання Вельничук О.А.

сторони кримінального провадження:

прокурор Шевчук Д.В.

підозрюваний ОСОБА_1

захисник Поляк П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції Продана Є.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заступника начальника Басейного управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017260220000044 від 06.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

В клопотанні посилається на те, що заступник начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет ОСОБА_1 за посередництва громадянина ОСОБА_4 вимагають у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 17 тис. дол. США за сприяння в одержанні дозвільних документів на видобуток органічного добрива «Сапропель» на водних об'єктах (озера, ставки, річки) Кельменецького району Чернівецької області.

25.04.2018р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5, перебуваючи у м. Чернівці вул. Маршала Жукова, 5, передав ОСОБА_4 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень для голів Кельменецької районної ради ОСОБА_6 та Кельменецької РДА ОСОБА_7

04.05.2018р. о 17 год. 38 хв., перебуваючи на парковці біля кафе «Сазан», що у с. Задубрівка Заставнівського району, урочище Млинівка (без визначених назв вулиць) ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_5 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 15 тис. доларів США по 7,5 тис. дол. США для кожного відповідно.

Частина отриманої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від ОСОБА_5 неправомірна вигода у розмірі 13 400 дол. США виявлена та вилучена 04.05.2018р. під час обшуку службового автомобіля ОСОБА_1

05.05.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом затримання, протоколами обшуку, повідомленням про підозру, протокол ідентифікації та помічення грошових коштів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме: може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину та заявника ОСОБА_5, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється тощо.

Просить суд задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017260220000044 від 06.04.2017р.

05.05.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема підозра підтверджується заявою ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколами обшуку, протокол ідентифікації та помічення грошових коштів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1. слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного злочину, що на думку суду свідчить про існування ймовірності ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та заявника ОСОБА_5, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Сторк затримання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання з 18 год. 00 хв. 04.05.2018р.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним ОСОБА_1, його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 02 липня 2018 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 02 липня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 114 530 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в»їзду за кордон;

- заборонити спілкуватися ОСОБА_5

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 липня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено: ______

05.05.2018 року (підпис)