Ухвала суду № 73821002, 04.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/204/18 Справа № 711/2801/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Іваненка І. В., Єльцова В. О. Бєлан О. В.з участю прокурораМартинюка М.П.

адвоката Грушевського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Грушевського М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2018 р., якою частково задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тертичного Я.В., погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області Мартинюком М.П. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, із застосуванням засобів електронного контролю, а саме до 07.06.2018 р.

Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_8, що в разі невиконання покладених на нього судом обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов'язки:

- не залишати цілодобово житло за адресою проживання: АДРЕСА_2;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування свідка та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Тертичний Я.В., з клопотанням за погодженням прокурором відділу прокуратури Черкаської області Мартинюком М.П., внесеного у кримінальному провадженні №12017250000000253 від 07.07.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8.

В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням установлено, що 06.04.2018 р. в період часу з 12.53 год. по 16.40 год. у ОСОБА_8 в ході санкціонованого обшуку за місцем його проживання, а саме: в АДРЕСА_2 працівниками поліції виявлено та вилучено 20 сейф пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, яку останній розфасувавши до вказаних пакетів умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів, зберігав для подальшого збуту.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання з метою збуту.

06.04.2018 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.04.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з тих мотивів, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. А також те, що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що доцільним запобіжним заходом ОСОБА_8 буде цілодобовий домашній арешт, який зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Грушевський М.М., діючи в інтересах ОСОБА_8, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які об'єктивні факти, які могли б свідчити про причетність ОСОБА_8 до незаконного зберігання наркотичних засобів.

Вказує, що оголошена ОСОБА_8 підозра не містить правової кваліфікації злочину в якому його підозрюють - «незаконне придбання, зберігання з метою збуту» (чого), невідомо.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката, підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя частково задовольняючи клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю, дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме домашнього арешту - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 При цьому захисник не надав жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що ухвала слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу є неправосудною.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. А також те, що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що доцільним запобіжним заходом ОСОБА_8 буде цілодобовий домашній арешт, який зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування.

За викладених обставин, аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_8 вірно застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.

Що стосується доводів адвоката про те, що прокурором не доведено наявність об'єктивних фактів, які могли б свідчити про причетність ОСОБА_8 до незаконного зберігання наркотичних засобів, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю, а тому ухвала слідчого судді від 07.04.2018 року, про що ставить питання в своїй апеляційній скарзі адвокат Грушевський М.М., скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2018 р., якою частково задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тертичного Я.В., погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області Мартинюком М.П. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, із застосуванням засобів електронного контролю, а саме до 07.06.2018 р., залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Грушевського М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :