Вирок № 73820698, 07.05.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/813/17

Номер провадження № 1-кп/708/2/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

за участю:

прокурора - Святокума О.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого- Тимченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення, яке сформульовано в зміненому обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.

ОСОБА_4, будучи на посаді водія пожежного автомобіля ДП "Чигиринське лісове господарство", 24 липня 2015 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "УАЗ-3303", державний номер НОМЕР_1, що належить вказаному підприємству, згідно подорожнього листа вантажного автомобіля № 009854 від 24 липня 2015 року, здійснюючи рейс "Чигиринське лісництво - по району", рухаючись по правій частині автодороги Канів-Чигирин-Кременчук, під"їзд до с. Суботів Чигиринського району, зі сторони м. Чигирина в напрямку м. Черкаси, на 1 км - 500 м, здійснюючи маневр лівого повороту на грунтову лісову дорогу, проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, крім того в порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, розпочав з"їзд на вище вказану лісову дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом "Ямаха", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм автомобіля ОСОБА_4 водій мотоцикла ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки, розриву підколінної артерії, що згідно до висновку судово-медичної експертизи № 2523 від 30.12.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм автомобіля "УАЗ-3303", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, а саме, п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 18/148/18-23 від 19.02.2018 року знаходиться в причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин не визнав у повному обсязі, не оспорюючи сам факт ДТП дав показання про те, що 24.07.2015 року бльзько 10.00 год., керуючи автомобілем "УАЗ-3303", рухаючись по правій частині автодороги Канів-Чигирин-Кременчук, під"їзд до с. Суботів Чигиринського району, зі сторони м. Чигирина в напрямку м. Черкаси, маючи намір повернути з головної дороги ліворуч, завчасно ввімкнув покажчик лівий повороту, впевневшись у безпеці маневру, здійнив поворот ліворуч, однак стлася ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху України саме потерпілим, пояснивши, що він до здійснення маневру, його бачив далеко позаду, потім, коли почав повертати ліворуч, то його не бачив. Просив його виправдати. Цивільний позов не визнає в повному обсязі.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України надані наступні докази:

- результати протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2015 року, під час якого зафіксовано положення автомобіля "УАЗ-3303", державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла "Ямаха", державний номерний знак НОМЕР_2, в момент скоєння ДТП (т.1 а.п. 9-21);

- дані протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів автомобіля "УАЗ-3303", державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла "Ямаха", державний номерний знак НОМЕР_2 від 24.07.2015 року, де зафіксовано, що не працює лівий покажчик повороту автомобіля "УАЗ-3303 (т.1 а.п.22-23);

- даними висновку експерта № 4/302 від 26.08.2015 року технічного стану транспортного засобу мотоцикла "Ямаха", державний номерний знак НОМЕР_2, згідно до якого до моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмової системи мотоцикла "Ямаха", державний номерний знак НОМЕР_2, перебували в працездатному (робочому) стані (т.1 а.п. 39-42);

- даними висновку експерта № 4/303 від 31.08.2015 року технічного стану транспортного засобу автомобіля "УАЗ-3303", державний номерний знак НОМЕР_1, згідно до якого до моменту ДТП деталі ходової частини та робочої гальмової системи вказаного автомобіля перебували в працездатному (робочому) стані, а деталі рульового керування автомобіля "УАЗ-3303", державний номерний знак НОМЕР_1, до моменту ДТП перебували в непрацездатному (несправному) стані через збільшений сумарний люфт рульового керування, що не відповідає вимогам п. 31.4.2 а) ПДР України, на підставі чого експлуатація даного транспортного засобу заборонена (т.1 а.п.52-56);

- даними акту огляду автомобіля «УАЗ-3303», державний номер НОМЕР_1, від 02.09.2015 року у якому зафіксовано відсутнсть контакту на блоці запобіжників лівого повороту (т.1 а.п.83);

- результатами протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 від 26.11.2015 року, який відтворив обставини скоєння ДТП та механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень. Обставини, встановлені під час проведення даного слідчого експерименту, відповідають показанням потерпілого, наданими ним у судовому засіданні щодо місця вчинення злочину відносно нього та механізму нанесення йому тілесних ушкоджень (т.1 а.п.107-109);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 2523 від 30.12.2015 року, згідно до якого у ОСОБА_1 мали місце наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом обох кісток правої гомілки, розрив підколінної артерії, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Вказані травми виникли від дії тупих предметів та по давності виникнення можуть відповідати часу скоєння при дорожньо-транспортної пригоди(т.1 а.п.146);

- результатами протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 22.11.2017 року, який відтворив обставини скоєння ДТП (т.3 а.п.183-187);

- компакт диском з відеозаписом ДТП від 24.07.2015 року на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук на якому відображено несправність після ДТП лівого покажчика повороту автомобіля «УАЗ-3303» (т.3 а.п.113);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи від 19.02.2018 року № 18/148/18-23, у якому підтверджується вина обвинуваченого у порушенні п.10.1.ПДР (т.4 а.п.2-7);

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду дав показання про те, що 24 липня 2015 року близько 10 години ранку він разом зі своєю нареченою ОСОБА_5 на його мотоциклі виїхали з м. Чигирина в напрямку м. Черкаси, погодні умови того ранку були хорошими, видимість - задовільною. Рухаючись мотоциклом по вул. Черкаській в м. Чигирині поблизу АЗС "Шел" він побачив кілька автомобілів, що рухались попереду нього, а також вантажний автомобіль УАЗ, який здійснив обгін цих автомобілів, він також їх обігнав і продовжив рух в напрямку м. Черкаси. Виїхавши за межі м. Чигирина він увімкнув лівий показчик повороту та виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону. При цьому, він подав водієві вантажного автомобіля звуковий та світловий сигнали, збільшив швидкість та розпочав маневр обгону. У цей же час вантажний автомобіль, не показуючи будь-яких розпізнавальних сигналів та не реагуючи на його сигнали, різко почав повертати ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення він розпочав об"їзд автомобіля, з"їзджаючи в ліву частину дороги, однак уникнути зіткнення не вдалося і сталося ДТП, внаслідок якого ОСОБА_5 викинуло з мотоцикла на узбіччя дороги, а у нього була пошкоджена нога з відкритим переломом гомілки та сильна кровотеча. На місці ДТП зупинився автомобіль з салону якого вийшла дівчина з хлопцем, які викликали їм швидку допомогу. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду дала показання про те, що 24 липня 2015 року близько 10 години ранку вона разом зі своїм нареченим ОСОБА_1 на його мотоциклі виїхали з м. Чигирина в напрямку м. Черкаси, погодні умови того ранку були хорошими, видимість - задовільною. Рухаючись мотоциклом поблизу м. Чигирина вона побачила, що попереду них рухався вантажний автомобіль УАЗ, тому ОСОБА_1 з метою його обгону увімкнув лівий показчик повороту та розпочав маневр, однак в цей же час вантажний автомобіль, не показуючи будь-яких розпізнавальних сигналів та не реагуючи на звукові сигнали ОСОБА_1, розпочав поворот ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 розпочав об"їзд автомобіля, однак уникнути зіткнення не вдалося і її відкинуло з мотоцикла. Підбігши до ОСОБА_1 вона побачила, що в нього пошкоджена нога, був відкритий перелом гомілки та сильна кровотеча. На місці ДТП зупинився автомобіль, з салону якого вийшла ОСОБА_6, яка разом з водієм цього автомобіля викликали швидку допомогу.

Стороною захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України надані наступні докази:

-показання у судовому засіданні експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які підтвердили, що дійсно використовували при дослідженні обставин ДТП та складанні висновків дані протоколів слідчих експериментів від 26.11.2015 року та від 06.07.2016 року за участю ОСОБА_4, які судом визнані недопустимими доказами;

- СDR -диском з відеозаписом події від 24.07.2015 року, на якому відображено стан керування транспортного засобу під керуванням обвинуваченого перед ДТП, а саме те, що лівий покажчик повороту за декілька хвилин перед ДТП був у справному стані (т.3 а.п.168);

- протоколом слідчого експерименту на місці події від 22.11.2017 року , проведеного за участю ОСОБА_4, де останній вказав на механізм розвитку ДТП і що в момент початку виконання ним маневру лівого повороту , його автомобіль був розташований на правій смузі в напрямку від м.Чигирин до м.Черкаси на відстані 1,8 м від коліс його правої сторони до правого краю проїзної частини . У вказаний момент мотоцикл розташовувався також у правій смузі руху в напрямку від м. Чигирин до м. Черкаси на відстані 0,4 м. від його коліс до лінії дорожньої розмітки, де з моменту початку виконання маневру лівого повороту, автомобіль подолав до місця зіткнення відстань 19 м. за середній час 4,07 с.(т.3 а.п.183-187);

- висновком судової автотехнічної експертизи від 19.02.2018 № 18/148/18-23, яким встановлено,що у зв»язку з тим, що у протоколі огляду місця ДТП від 24.07.2015 року відсутня слідова інформація про фактичну траєкторію руху мотоцикла «Ямаха» р.н. НОМЕР_2 перед ДТП, тому перевірити експертним шляхом технічну спроможність показань водія автомобіля УАЗ 3303 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в частині розташування мотоцикла на прїзній частині в момент початку виконання автомобілем маневру лівого повороту, не представляється можливим. Показання водія мотоцикла «Ямаха» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1на слідчому експерименті від 26.11.2015 року, в частині розташування мотоцикла на проїзній частині від місця зіткнення в момент початку виконання автомобілем УАЗ 3303 р.н. НОМЕР_1 маневру лівого повороту, технічно неспроможні. У діях автомобіля УАЗ 3303 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв»язку з виникненням дорожньо-трнспортної пригоди, з технічної токи зору, не вбачається. (т.4 а.п.2-8).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий стороною обвинувачення доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного звязку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що до місця зіткнення автомобіль УАЗ 3303 р.н. НОМЕР_1 рухався зі справним покажчиком лівого повороту, що підтверджується наданим суду стороною захисту СDR -диском з відеозаписом події від 24.07.2015 року. Дані компакт диску з відеозаписом ДТП від 24.07.2015 року на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук надані як доказ зі сторони обвинувачення про те, що на момент огляду цого автомобіля після ДТП був несправний покажчик лівого повороту не свідчить про його несправність до моменту виникнення ДТП.

Тобто, обєктивних даних на підтвердження того, що УАЗ 3303 р.н. НОМЕР_1 рухався з несправним покажчиком лівого повороту з досліджених судом доказів не випливає.

Вказане не виключає, після удару у лівий бік автомобіля УАЗ 3303 - лівий покажчик не працював.

Крім того, протокол огляду місця ДТП від 24.07.2015 року складений без викладу даних про фактичну траєкторію руху мотоцикла «Ямаха» р.н. 5248 АА перед ДТП. А тому цей доказ не може бути покладений за основу доведення винуватості обвинуваченого, оскільки у зв»язку із відсутністю такої слідової інформації, перевірити експертним шляхом технічну спроможність показань водія автомобіля УАЗ 3303 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в частині розташування мотоцикла на проїзній частині, в момент початку виконання автомобілем маневру лівого повороту, експерту не представляється можливим, а наявність, згідно висновку експерта від 31.08.2015 року №4/303, сумарного люфту у рульовому керуванні автомобіля УАЗ 3303, який первищує граничні значення, саме по собі винуватість обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не доводить.

Показання ж потерпілого є непослідовними, змінними, не чікими, згідно висновку експерта від 19.02.2018 року № 18/148/18-23, його показання на слідчому експерименті від 26.11.2015 року в частині розташування мотоцикла на проїзній частині від місця зіткнення, в момент початку виконання автомобілем УАЗ 3303 р.н. НОМЕР_1 маневру лівого повороту - технічно неспроможні, де в суду є і сумніви щодо не бачення ним лівого покажчика повороту автомобіля УАЗ 3303, оскільки як пояснив сам потерпілий, він увімкнув лівий показчик повороту та виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону. При цьому, він подав водієві вантажного автомобіля, тобто обвинуваченому, звуковий та світловий сигнали, збільшив швидкість та розпочав маневр обгону. Отже, подання потерпілим звукових сигналів перед початком здійснення маневру обгону, слугують про обізнаність останнього у здійсненні ОСОБА_4 маневру ліворуч, однак, знаючи про небезпеку і ризик можливого спричинення ДТП, почав здійснювати обгін, хоча, як встановлено експертом, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем шляхом застосування гальмування в умовах місця пригоди, що свідчить про те, що автомобіль УАЗ 3303 ропочав маневр лівого повороту раніше ніж мотоцикл «Ямаха» розпочав обгін, що підходить варіант 1, аніж 2 висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 19.02.2018 року № 18/148/18-23, у якому вказано , що показання водія мотоцикла «Ямаха» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на слідчому експерименті від 26.11.2015 року, в частині розташування мотоцикла на проїзній частині від місця зіткнення, в момент початку виконання автомобілем УАЗ 3303 р.н. НОМЕР_1 маневру лівого повороту, технічно неспроможні. У момент початку виконання водієм автомобіля УАЗ 3303 р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_4 маневру лівого повороту, мотоцикл «Ямаха»р.н. НОМЕР_2 знаходився за межами оглядовості назад для водія автомобіля, тобо автомобіль розпочав маневр лівого повороту раніше ніж мотоцикл розпочав обгін. У даному випадку водій мотоцикла «Ямаха» НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен діяти відповідно до вимог п.10.1. ПДР. У діях автомобіля УАЗ 3303 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв»язку з виникненням дорожньо-трнспортної пригоди, з технічної токи зору, не вбачається. У даному випадку дії водія мотоцикла «Ямаха» НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогами п.10.1. Првил дорожнього руху України, що з технічної точки зору , знаходилось у причинному зв»язку з виникненням ДТП.

Крім того, при відповіді на питання 4,5 вказаної експертизи, із чотирьох можливих варіантів розвитку ДТП у трьох із них сме дії потерпілого ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв»язку із виникненням даної ДТП.

Отже, вищевказаний висновок експерта навпаки спростовує порушення ПДР ОСОБА_4, які знаходяться у причинному зв»язку із виникненням даної ДТП.

Крім того, у висновку даної експертизи чітко вказано, що оскільки у протоколі огляду місця ДТП від 24.07.2015 року відсутня слідова інформація про фактичну траєкторію руху мотоцикла «Ямаха» р.н. НОМЕР_2 перед ДТП, тому перевірити експертним шляхом технічну спроможність показань водія автомобіля УАЗ 3303 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в частині розташування мотоцикла на проїзній частині, в момент початку виконання автомобілем маневру лівого повороту, експерту не представляється можливим, що віноситься також на користь не доведеності пред»явленого обвинувачення ОСОБА_4

Об»єктивність же показань свідка ОСОБА_5 судом ставляться під сумнів на користь обвинуваченого, так як підтвердив сам потерпілий, на момент ДТП і, на даний час, вона є його нареченою, а тому є зацікавленою у результаті розгляду даного кримінального провадження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо швидкості руху його автомобіля, механізму розвитку та настання дорожньо-транспортної пригоди, не спростовані стороною обвинувачення, підтверджуються дослідженими судом доказами та є технічно спроможними.

Таким чином, усі вказані вище докази строни обвинувачення у своїй сукупності та взаємозв'язку самі по собі не доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 за висунутим обвинуваченням.

При цьому суд зазначає, що ним, протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження, сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Вони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий стороною обвинувачення доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного звязку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про не доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і на даний час, на переконання суду, вичерпані можливості їх отримання.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 р. зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

Зважаючи на викладене, відповідно до ст.6 Конвенції, рішень Європейського суду з прав людини: справи «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії», «Худобін проти Росії», вимог КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України слід виправдати.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» зазначив, що стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза всяким сумнівом», чого у даному кримінальному провадженні прокурором стосовно ОСОБА_4 не здійснено.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стороною обвинувачення перед судом не доведено, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Суд, враховуючи викладене, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред»явленному обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України та його виправдати оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чигиринське лісове господарство», треті особи ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Глобус» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 169352,45 гривень належить, в силу вимог ч. 3 ст.129 КПК України, залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов'язані із проведенням експертиз у провадженні - у загальній сумі 9995,68 грн. слід покласти на рахунок держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 100, 374 КПК України вважає за необхідне автомобіль «УАЗ-3303», державний номер НОМЕР_1, - залишити у його власника ДП "Чигиринське лісове господарство", мотоцикл "Ямаха", державний номер НОМЕР_2, - залишити у його власника -ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8,19,62 Конституції України, ст.ст. 100, 129, 367-371,373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред»явленному обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України та його виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чигиринське лісове господарство», треті особи ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство«Глоюус» про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Судові витрати на проведення експертиз в сумі 9995 гривень 68 копійок покласти на рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: автомобіль «УАЗ-3303», державний номер НОМЕР_1, - залишити у його власника - ДП "Чигиринське лісове господарство"; мотоцикл "Ямаха", державний номер НОМЕР_2, - залишити у його власника - ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко