Ухвала суду № 73820568, 07.05.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12445/17

Провадження № 1-кп/712/187/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

прокурора Грушовенко Є.Г.

захисника Ковтун А.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за № 12015250040002245 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого Ковтун А.В. заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що в ході судового розгляду досліджено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №10/16-23; №123/16-23; №124/16-23 від 26.02.2016 та допитано самого експерта в суді.

Згідно договорів ремонтні роботи щодо капітального ремонту водопостачання, водовідведення та теплопостачання проводились у підвальному приміщенні, капітальний ремонт мереж внутрішнього електропостачання проводився в чотирьох під'їздах та підвальному приміщенні.

У висновку, експерт отримав дані шляхом візуально- інструментального обстеження об'єкта дослідження, однак що саме обстежено (приміщення під'їзду, яких чотири, підвальне приміщення, яких три, поверх під'їзду, тощо) ним не вказано.

Відтак, згідно цього висновку неможливо встановити чого саме та де саме не зроблено.

Так, капітальний ремонт водопостачання, водовідведення та теплопостачання проводився в кінці 2008 року та включав в себе заміну трубопроводів різного діаметру, заміну вентилів різного діаметру, заміну ізоляції трубопроводів у підвальному приміщенні.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт проведення капітального ремонту водопостачання, водовідведення та теплопостачання в 2008 році, в той же час, згідно висновку експерта, ремонт не проводився взагалі.

В судовому засіданні експерт пояснила, що її висновок ґрунтується на поясненнях ОСОБА_6, який є підрядником та, відповідно, який вказував що роботи не проводив.

Таким чином експертом під час проведення експертизи взято до уваги пояснення лише однієї сторони - підрядника, а пояснення іншої сторони - замовника не взяті до уваги, так само не взято до уваги і сам об'єкт дослідження.

Неможливо погодитись з висновком експерта і щодо виконання робіт з капремонту мереж внутрішнього електропостачання.

В судовому засіданні з даного приводу експерт пояснила, що знову ж таки під час дослідження брала до уваги пояснення підрядника та виконавця, а пояснення замовника і об'єкти дослідження нею не враховувались.

Таким чином експертом порушено загальні засади кримінального провадження, а саме змагальність сторін та безпосередність дослідження речей.

Отже, висновок експерта ґрунтується лише на показах підрядника та виконавця робіт.

В той же час, виконавець робіт внутрішнього електропостачання в 2010 році в ході судового розгляду прокурором в якості свідка не заявлявся та, відповідно, судом не допитаний.

Роботи щодо капітального ремонту водопостачання, водовідведення та теплопостачання проводились в 2008 році, щодо внутрішнього електропостачання в 2010 році, пройшов значний проміжок часу, а відтак пояснення підрядників та виконавця можуть бути неточними чи приблизними.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника у повному обсязі та просить призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу за підставами, які викладені у клопотанні захисника та з переліком зазначених у ньому питань.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки захисником не обґрунтовано необхідність призначення експертизи.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження по суті клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як передбачено ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно положень ст. 84 КПК України висновки експертів є одним із доказів.

Відповідно до приписів ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (частина 1); до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (частина 3).

Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Наказом від 08.10.1998р. № 53/5,який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ((далі Інструкція)та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Підпунктом 1.2.11 Інструкції визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно 3.6. Інструкції - у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Згідно роз'яснень п.11 в постанові Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.1997 р.» Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки

іншому експертові.

Тому, з метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження та перевірки обставин, які мають істотне значення для встановлення істини у даному провадженні, зважаючи на вищевикладене, та зазначені у клопотанні сторони обставини, зважаючи на безпосередність судового розгляду, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту задовольнити та призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення вказаної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого Ковтун А.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення призначеної експертизи поставити наступні питання:

-Чи фактично були проведені роботи з капітального ремонту трубопроводів холодного, гарячого водопостачання та водовідведення будинку ОСББ «БВ 48» за адресою м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 48, згідно договору № 6 від 12.12.2008 на капітальний ремонт мережі водопостачання за адресою м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 48 на суму 10971 гри., договору №7 від 12.12.2008 на капітальний ремонт системи опалення будинку за адресою м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 48 на суму 11000 грн., договору №5 від 12.12.2008 на капітальний ремонт мережі водовідведення за адресою м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 48 на суму 11000 грн.

-Чи фактично були проведені роботи з капітального ремонту внутрішнього електропостачання житлового будинку за адресою м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 48 згідно договору підряду №7 від 5 травня 2010 року на виконання робіт з капремонту мереж внутрішнього електропостачання будинку за адресою м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 48 на суму 44160 грн.

-Яка фактична вартість виконаних робіт згідно договору №6 від12.12.2008 року на капітальний ремонт мережі водопостачання за адресою м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 48, на суму 10971 грн., договору №7 від12.12.2008 року на капітальний ремонт системи опалення будинку за адресою м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 48, на суму 11000 грн., договору № 5 від 12.12.2008 року на капітальний ремонт мережі водовідведення за адресою м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 48 на суму 11 000 грн., договору № 7 від 05 травня 2010 року на виконання робіт з капітального ремонту мереж внутрішнього електропостачання будинку за адресою м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 48 на суму 44 160 грн.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 1-кп/712/187/18 в двох томах.

Розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: