Ухвала суду № 73820541, 07.05.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3471/18

Провадження № 2-аз/712/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора в сфері контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2018 року відкрито спрощене провадження по вищезазначеній адміністративній справі.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови № 275-ДК/0115По/08/01/-17 від 14.11.2017 року державного інспектора в сфері контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи № 712/3471/18.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, адміністративний позов та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1 ст. 150 КАС України, де зазначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З адміністративного позову вбачається, що його предметом є оскарження постанови № 275-ДК/0115По/08/01/-17 від 14.11.2017 року державного інспектора в сфері контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_3 про накладення штрафу на ОСОБА_1.

З матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що 14.02.2018 року постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 55806712 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 680 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є частково співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови державного інспектора в сфері контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Відтак, вважаю за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до часу вступу у законну силу рішення по справі.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 229, 241-243, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Державного інспектора в сфері контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення шляхом зупинення виконання постанови № 275-ДК/0115По/08/01/-17 від 14.11.2017 року державного інспектора в сфері контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 680 грн., на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 55806712 від 14.02.2018 року головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, до набрання законної сили рішенням у справі № 712/3471/18.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: