Рішення № 7382031, 17.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.09 р.                     Справа № 30/159                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватної фірми „Діловий дом”, м. Маріуполь, Донецька обл. (ідентифікаційний код 22002933)

до Відповідача: Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь, Донецька обл., (ідентифікаційний код 04011733)

про: стягнення заборгованості за договором підряду №04/08п від 01.07.2008 року у розмірі 122 195,00 грн.

за участю:

представника Позивача – Новіков А.В. (за наказом №06 від 01.12.1993р.)

представника Відповідача – не з’явився;

На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні проголошувалась перерва з 02.12.2009 року по 17.12.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватна фірма „Діловий дом”, м. Маріуполь, Донецька обл. (далі-Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь, Донецька обл. (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду №04/08п від 01.07.2008 року у розмірі 122 195,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором підряду №04/08п від 01.07.2008 року, щодо оплати виконаної Позивачем роботи.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: ліцензію Донецької обласної державної адміністрації (а.с.9, том 1), договір підряду №04/08п від 01.07.2008 року (а.с.10-13, том 1), додаткові угоди (а.с.14-17, том 1), довідки вартості виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт (а.с.18-149, том 1, а.с.1-143, том 2, а.с.1-35, том 3), лист від 22.09.2009 року №06-271-05 (а.с.36, том 3), договірну ціну (а.с.37-38, том 3), локальний кошторис №52/2007 (а.с.39-88, том 3).

Нормативної свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 875, 879, 886 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач на виконання ухвали суду через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (а.с.92-93, том 3, а.с.а.с.130-132 том3), у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та надані наступні документи: рішення Маріупольської міської ради від20.02.2007 року №5/9-1295 грн. (а.с.96-99, а.с.133 том 3), лист від 12.05.2009 року №06-7/860 Маріупольської міської ради фінансового управління (а.с.100, а.с.141, том 3), акт від 23.07.2009 року Маріупольської міської ради фінансового управління (а.с.101-103, а.с.142-144, том 3), доповнення до акту від 03.11.2009 року (а.с.104, а.с.145, том 3).

17 листопада 2009 року Позивачем на виконання ухвали суду були надані наступні документи: акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 01.10.2009 р. складає 122195.20 грн. (а.с.108-109, том 3), лист №61 від 07.03.2009 року (а.с.110, том 3), рахунок №26 від 07.09.2009 року на суму 163147,00 грн. (а.с.111, том 3), лист №70 від 07.10.2009 року, яким Позивач на адресу Відповідача направив акт звіряння розрахунків (а.с.112, том 3), лист №73 від 20.10.2009 року, яким Позивач на адресу Відповідача направив акт виконаних робіт за жовтень 2009 року (а.с.113, том 3), лист №68 від 05.10.2009 року яким Позивач просить скликати комісію для передачі у експлуатацію системи опалення міської лікарні №2 (а.с.114, том 3), лист №53 від 29.07.2009 року, у якому Позивач звертається до Відповідача з питанням продовжити роботи по заміні системи опалення міської лікарні №2 (а.с.115, том 3), рахунок №19 від 29 серпня 2009 року на суму 163147,00 грн. (а.с.116, том 3), лист №35 від 15.06.2009 року про реконструкцію системи опалення (а.с.117-118, том 3), устав Приватної фірми „Діловий дом” а.с.119-125, том 3), зміни до уставу (а.с.126, том 3), свідоцтво про державну реєстрацію Приватної фірми „Діловий дом” (а.с.127, том 3), довідку з Єдиного державного реєстру стосовно Приватної фірми „Діловий дом” (а.с.128, том 3).

02 грудня 2009 року Позивач на виконання ухвали суду надав наступні документи: лист №78 від 24.11.2009 року у якому Позивач вдруге звертається до Відповідача з питанням скликання у десятиденний строк робочу комісію для підписання акту здачі в експлуатацію системи опалення Міської лікарні №2. (а.с.4, том 4), лист №06-217-05 від 22.09.2009 року у якому Позивача було повідомлено про проведення перевірки та зменшення планових асигнувань на суму 124223,40 грн. (а.с.5, том 4), виписки з банківського рахунку які підтверджують часткову сплату за виконану роботу (а.с.6-26, том 4).

02 грудня 2009 року Позивач через канцелярію суду надав пояснення (а.с.27-28, том 4), у яких вказує, що Відповідач фактично у своєму відзиві на позовну заяву проти заборгованості у розмірі 122195,20 грн. не заперечує, також вказує, що Позивачем було отримано лист №06-271-05 від 22.09.2009 року згідно до якого Відповідач повідомив Позивачу, що фінансовим управлінням міської ради м. Маріуполя була проведена перевірка рахунку договірної ціни та виконання робіт по капітальному ремонту внутрішньої мережі опалення корпусу міської лікарні №2, у результаті якої підприємству Позивача були встановленні порушення на суму 124223.40 грн. Дані порушення були зафіксовані у листі фінансового управління міського управління №-6/7/1284 від 26.08.2009 року, з даним листом Позивач не погодився.

Позивач у судове засідання 17 грудня 2009 року з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 17 грудня 2009 року не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату і час судового засідання, про що свідчить підпис представника Відповідача на Повідомленні про оголошенні перерви (а.с.30, том 4).

Сторони до початку судового засідання 17.11.2009р. надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (а.с.146, том 3). Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2008 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) було укладено договір підряду №04/08п, згідно п.1.1 Підрядник зобов’язується виконати роботи з капітального ремонту внутрішньої системи опалення лікувального корпусу міської лікарні №2 (далі-роботи), а Замовник прийняти роботи та здійснити оплату, відповідно ДПН Д. 1.1-1.2000.

Вартість робіт, доручених Підряднику на момент укладення даного договору складає – 2619098,40 грн. Об’єм робіт, що підлягає виконанню у 2008 році складає – 2358953,00 грн. з ПДВ, у тому числі обладнання – 445037,00 грн. з ПДВ (п.2.1 Договору).

Підрядник приступає до виконання робіт з моменту отримання від Замовника авансового платежу (п.3.2 Договору).

У розділі 4 Договору сторони дійшли згоди до порядку розрахунків:

- до початку виконання підрядних робіт, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 09.10.2006 року №1404, Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 30% від об’єму фінансування передбаченого на поточний фінансовий рік у сумі 2358953,00 грн. з ПДВ. (п.4.1 Договору);

- Підрядник зобов’язаний використовувати отриманий аванс за цільовим призначенням протягом але не більше трьох місяців з моменту отримання авансу. По закінченню трьохмісячного строку невикористані суми авансу Підрядник у триденний строк повертає Замовнику. (п.4.2 Договору);

- проміжні платежі за виконані роботи здійснюються Замовником в об’ємі не більше ніж 95% від загальної вартості відповідно договірної ціни, відповідно до підписаних між Змовником та Підрядником актів форми КБ-2В, довідки форми КБ-3, документів, що підтверджують вартість матеріалів – технічних ресурсів, наданих Підрядником не пізніше 25 числа поточного місяцю. Без надання Підрядником вказаних документів у встановлені строки, Прийом та оплата виконаних робіт Замовником не здійснюються. (п.4.3 Договору);

- кінцеві розрахунки здійснюються у дводенний строк після виконання та прийняття усіх передбачених договором робіт та підписання актів державної (робочої) комісії з прийняття об’єктів у експлуатацію, затвердженого у встановленому порядку. (п.4.4 Договору).

У розділі 5 Договору сторони визначились з порядком здачі – прийняття робіт:

- Підрядник письмово повинен повідомити Замовника про закінчення робіт для скликання державної (робочої) комісії та надати Замовнику у повному обсязі виконавчу документацію, у склад якої входять акти на сховані роботи, виконавчі схеми, паспорти на обладнання, конструкції та інше, відповідно до будівельних норм та правил, діючих на території України. (п.5.1 Договору)

29 жовтня 2008 року сторони підписали Додаткову угоду №1 (а.с.14, том 1), у якій п. 3.1 даного договору викладено у наступній редакції: строки виконання робіт, відповідно до графіку виконання робіт, який є невід’ємною частиною даного договору, з 01.07.2008 року по 31.12.208 року.

31 листопада 2008 року сторони підписали Додаткову угоду №2 (а.с.15, том 1), у якій п.13.1 Договору викладено у наступній редакції: даний договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009 року.

На виконання умов договору Позивачем була виконана робота на загальну суму 2247468,00 грн., що підтверджується підписаними з боку обох сторін договору довідками вартості виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с.18-149, том 1, а.с.1-143, том 2, а.с.1-35, том 3)

В порушення умов договору, Відповідачем була здійснена лише часткова оплата у розмірі 2125272,80 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, які підтверджують часткову сплату за виконану роботу (а.с.6-26, том 4)

Відтак несплачена сума за виконані роботи складає 122195,20 грн.

За таких обставин, у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Стан розрахунків між сторонами за весь період взаємовідносин за договором на 01.10.2009р., що відповідає наявним в матеріалах справи первинним документам, відображений у складеному Позивачем і надісланому Відповідачу на вимогу суду акті звіряння розрахунків, який був підписаний та скріплений печаткою з боку Позивача (а.с.108-109, том 3).

Відповідач проти позову заперечив, про що зазначив у відзиві на позовну заяву та вказує, що дійсно фактично робіт було виконано на суму 2247468,00 грн., оплачено всього на суму 2125272,80 грн., фінансовим управлінням Маріупольської міської ради у період з 12.05.2009 року по 23.07.2009р. проведена перевірка фактично виконаних об’ємів робіт та правильності розрахунку договірної ціни при виконанні капітального ремонту внутрішньої мережі опалення лікувального корпуса міської лікарні №2. У результаті перевірки у наданих Позивачем для оплати актах виконаних робіт (форма КБ-2в) фінансовим управлінням Маріупольської міської ради були встановлені порушення з боку Позивача щодо виконання робіт на суму 124233,40 грн. По підсумкам перевірки складений акт від 23.07.2009 року яким фінансове управління Маріупольської міської ради вирішило: - закрити планові асигнування покер 2133 „Капітальний ремонт” за рахунок коштів загального фонду на суму 124 223,40 грн., - зменшити кредиторську заборгованість Відповідач перед Позивачем на суму 122175,40 грн., - відшкодувати Позивачем у міський бюджет грошові кошти на суму 2 048,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864, ЦК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник, в даному випадку генеральний інвестор, зобов’язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до розділу 4 Договору сторони дійшли згоди до порядку розрахунків:

- до початку виконання підрядних робіт, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 09.10.2006 року №1404, Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 30% від об’єму фінансування передбаченого на поточний фінансовий рік у сумі 2358953,00 грн. з ПДВ. (п.4.1 Договору);

- Підрядник зобов’язаний використовувати отриманий аванс за цільовим призначенням протягом але не більше трьох місяців з моменту отримання авансу. По закінченню трьохмісячного строку невикористані суми авансу Підрядник у триденний строк повертає Замовнику. (п.4.2 Договору);

- проміжні платежі за виконані роботи здійснюються Замовником в об’ємі не більше ніж 95% від загальної вартості відповідно договірної ціни, відповідно до підписаних між Змовником та Підрядником актів форми КБ-2В, довідки форми КБ-3, документів, що підтверджують вартість матеріалів – технічних ресурсів, наданих Підрядником не пізніше 25 числа поточного місяцю. Без надання Підрядником вказаних документів у встановлені строки, Прийом та оплата виконаних робіт Замовником не здійснюються. (п.4.3 Договору);

- кінцеві розрахунки здійснюються у дводенний строк після виконання та прийняття усіх передбачених договором робіт та підписання актів державної (робочої) комісії з прийняття об’єктів у експлуатацію, затвердженого у встановленому порядку. (п.4.4 Договору).

На виконання умов договору Позивачем була виконана робота на загальну суму 2247468,00 грн., що підтверджується довідками вартості виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с.18-149, том 1, а.с.1-143, том 2, а.с.1-35, том 3).

Вказані довідки та акти виконаних робі за договором підряду №04/08п від 01.07.2008р. підписані та завірені печатками з боку обох сторін договору без будь-яких зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач за виконану роботу грошові зобов’язання не виконав у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 122195,20 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.92-93, том 3), судом не приймаються до уваги з наступних підстав:

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст.843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.          

Обсяги виконаних робіт – не є прихованими недоліками, тому мали бути перевірені в період прийняття робіт за договором.

Наявність підписаних сторонами актів виконаних робіт вказує на те, що робота, виконана підрядником відповідно до договору підряду, прийнята замовником. Доказів негайного повідомлення підрядника про відступи від умов договору або інші недоліки не заявлялося.

Враховуючи приписи ст.853 Цивільного кодексу України, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 857 Цивільного Кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

За умови статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Єдиним доказом, який Відповідч наводить в обґрунтування заперечень, є акт від 23.07.2009 року Маріупольської міської ради фінансового управління перевірки в КП „Міське управління капітального будівництва” проектно – кошторисної документації та розрахунку договірної ціни при виконані робіт з капітального ремонту внутрішньої мережі опалення лікувального корпусу міської лікарні №2 (а.с.101-103, том 3), та лист №06/7/1284 від 26.08.2009 року, у якому були зафіксовані порушення.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Господарська операція –це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Акт перевірки ( ревізії) –це документ про результати проведеної перевірки, який складається інспекційною групою, є носієм інспекційних дій та інформації про виявлені недоліки.

В акті перевірки від 23.07.2009 року відсутнє чітке та докладне відображення причини відмови від сплати виконаних робіт за договором прийнятих Відповідачем, з посиланням на приписи чинного, в тому числі цивільного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що сторонами узгоджені всі істотні умови договору відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, Позивачем виконані роботи, обсяги та вартість яких узгоджена сторонами відповідно до локального кошторису (а.с.39-88, том 3).

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009року розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ складає 236,00 грн.

Дата набрання чинності вказаної постанови – з 13.08.2009 року.

Таким чином, з 13.08.2009р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ складає 236,00 грн.

Між тим, 27.10.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов позов Приватної фірми „Діловий дом”. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення (а.с.8, том 1), витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені Позивачем у розмірі 118,00 грн.

За таких обставин, Позивач повинен доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватної фірми „Діловий дом”, м.Маріуполь, Донецька обл. (ідентифікаційний код 22002933) до Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь, Донецька обл., (ідентифікаційний код 04011733) про стягнення заборгованості за договором підряду №04/08п від 01.07.2008 року у розмірі 122 195,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь, Донецька обл., (ідентифікаційний код 04011733) на користь Приватної фірми „Діловий дом”, м.Маріуполь, Донецька обл. (ідентифікаційний код 22002933) заборгованість у розмірі 122 195,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь, Донецька обл., (ідентифікаційний код 04011733) на користь Приватної фірми „Діловий дом”, м.Маріуполь, Донецька обл. (ідентифікаційний код 22002933): державне мито в розмірі 1221,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Зобов’язати Позивача доплатити витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

За згодою присутнього представника Позивача в судовому засіданні 17.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 17.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя