Ухвала суду № 7382012, 24.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.12.09 р.                     Справа № 29/350пд           

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Петровський машинобудівний завод» м.Донецьк

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Трубчаніна Володимира Вікторовича м. Ясинувата

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ясинуватський машзавод Імпекс» м. Донецьк

про визнання угоди недійсною

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.

Представники сторін:

від позивача – Бондарчук В.В., довіреність

від відповідача – Гусєва Т.О., Лєснов С.О., довіреності

від третьої особи-1 – не з»явився

від третьої особи-2 – не з»явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Капітал» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Петровський машинобудівельний завод» м.Донецьк про визнання недійсною односторонню угоду, здійснену ВАТ «Петровський машинобудівний завод» про здійснення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 141495,50 дол. США та 679792,28 євро, на підставі кредитного договору № 108 від 26.08.2004 р., кредитного договору № 85/2007 від 15.10.2007 р., кредитного договору №28/2009 від 03.08.2009 р. з однієї та договору строкового банківського вкладу №VIP/465 від 20.05.2008 р., договору строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008 р. (укладеного між ВАТ «АКБ «Капітал» та Трубчаніним Володимиром Вікторовичем) у зв’язку з договорами про уступці права вимоги від 02.10.2009 р. та від 03.10.2009 р. (укладеного між Трубчаніним Володимиром Вікторовичем та ВАТ «Петровський машинобудівним завод») оформлену у вигляді заяви про залік від 03.10.2009 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір строкового банківського вкладу № VIP/465 від 20.05.2008 р., договір строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008 р., рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.09 по справі № 2-1195, договори про відступлення права вимоги від 31.08.09, копію позовної заяви ТОВ «ТД «Ясинуватський машзавод Імпекс», повідомлення про відступлення права вимоги від 02.10.09, заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.10.09, постанову Верховного суду України по справі № 6/408 від 05.10.04.

14.12.2009 р. позивач надав додаток до позовної заяви, в якому зазначив, що він виконав зобов»язання по договору № VIP/511 від 17.07.2008 р. перед належним кредитором та належним чином, а к ВАТ «Петровський машинобудівний завод», в якості несприятливих наслідків, не перейшло право вимоги до ВАТ «АКБ «Капітал» по договору № VIP/511 від 17.07.2008 р. на суму 151495,5 дол.США, що зробило неможливим проведення заліку зустрічних однорідних вимог, по кредитним договорам на суму 151495,5 дол.США.

В матеріалах справи міститься ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2009 р. № 2/387пн, якою суд прийняв відмову від апеляційної скарги ВАТ «Петровського машинобудівного заводу» м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.11.09 по справі № 2/387пн та припинив провадження по справі.

Таким чином, у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити, через відсутність підстави.

Ухвалою суду від 29.10.2009 р., в порядку ст. 27 ГПК України, було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не являють самостійних вимог на предмет спору, Трубчаніна Володимира Вікторовича м. Яинувата та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ясинуватський машзавод Імпекс» м. Донецьк.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 16.11.09 №14/4-20/5718, яка направлена до господарського суду за запитом, Відкрите акціонере товариство «Петровський машинобудівний завод» м.Донецьк (ЄДРПОУ 00175018) на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 14.12.09 №14/4-20/6305, яка направлена до господарського суду за запитом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ясинуватський машзавод Імпекс» м.Донецьк (ЄДРПОУ 33966942) на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.

24.12.2009 р. відповідач надав заяву про припинення провадження по справі через набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області від 16.11.09 по справі № 2/387пн за первинним позовом ВАТ „Петровський машинобудівний завод” м. Донецьк до ВАТ „АКБ „Капітал” м.Донецьк за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову „Трубчаніна Владимира Вікторовича м. Яснувата та ТОВ „ Торговий дім „Ясинуватський машзавод Імпекс” м. Донецьк про припинення дій, які порушують право, зобов”язання виконати в натурі зарахування зустрічних однорідних вимог; припинення зобов”язань та визнання незаконними дій. За зустрічною позовною заявою ВАТ „АКБ „Капітал” м.Донецьк ВАТ „Петровський машинобудівний завод” м. Донецьк про визнання відсутнім право у ВАТ „Петровський машинобудівний завод” на проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 679792,28евро та 141495,50дол. США. За зустрічною позовною заявою ВАТ „АКБ „Капітал” м.Донецьк ВАТ „Петровський машинобудівний завод” м. Донецьк про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 02.10.09року, яким у задоволенні зустрічних позовних заяв було відмовлено.

Також зазначив, що задоволення позовних вимог ВАТ «Петровський машинобудівний завод» до ВАТ «АКБ «Капітал» по справі № 2/387пн, буде свідчити про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог Банка про визнання правочину недійсним.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 16.11.09 по справі №2/387пн у задоволенні зустрічної позовної заяви ВАТ „АКБ „Капітал” м. Донецьк до ВАТ „Петровський машинобудівний завод” м. Донецьк про визнання відсутнім права у ВАТ „Петровський машинобудівний завод” на проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 679792,28 євро та 141495,50 дол. США та зустрічної позовної заяви ВАТ „АКБ „Капітал” м.Донецьк ВАТ „Петровський машинобудівний завод” м. Донецьк про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 02.10.09року було відмовлено.

В процесі розгляду справи Донецьким апеляційним господарським судом було винесено ухвалу від 14.12.2009 р. по справі № 2/387пн, якою прийнято відмову від апеляційної скарги ВАТ «Петровського машинобудівного заводу» м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.11.09 по справі № 2/387пн та припинено провадження по справі.

Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 16.11.09 по справі №2/387пн набрало чинності.

З огляду на викладене та враховуючи заявлене клопотання відповідача від 24.12.09року про припинення провадження по справі, суд задовольняє останнє з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому, припинення провадження у справі є формою завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

При виявленні, встановлених законодавством обставин, відсутня необхідність розгляду справи по суті та ухвалення рішення. До таких обставин, які свідчать про помилкове уявлення позивача про можливість вирішення спору господарським судом, належить наявність рішення господарського суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Тобто, відкидається здійснення провадження та ухвалення судом рішення за тотожним позовом.

Оскільки, спір між ВАТ „АКБ „Капітал” м. Донецьк до ВАТ „Петровський машинобудівний завод” м. Донецьк про визнання відсутнім права у ВАТ „Петровський машинобудівний завод” на проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 679792,28 євро та 141495,50 дол. США та про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 02.10.09року був розглянутий у справі 2/387пн, предмет та підстави якого тотожні предмету та підставам спору у справі № 29/350пд, тому, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати розподіляються, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 79, п. 2 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                         У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя                               

.