Вирок № 73819877, 07.05.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/428/2018 Справа № 641/1598/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.

при секретарі - Леонідовій Т.А.

за участю прокурора - Ганжи Д.І.

обвинувачено ї - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018220540000515 від 03.03.2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вовчанськ, Харківської області, громадянки України, із середньою - спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

-в скоєнні кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В

02.03.2018 року приблизно о 17,50 годин, ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному залі магазину « Простор», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 175 в м . Харкові, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємно викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгового стелажу взяла та поклала в праву кишеню своєї куртки товар, що належить ТОВ « Стиль Д», а саме: пудру розсипчату MF Loose Powder, вартістю 296 гривень 66 копіойк.

Подовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 пройшла касову зону, не оплативши товар та попрямувала до виходу з магазину. Однак, свій злочинний намір не довела до кінця, по причинам, які не залежали від її волі, так як була затримана працівником магазину.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення - злочин за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

До обвинувального акту додано угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2

Обвинувачена ОСОБА_1 визнала обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про примирення.

Сторонами, між якими укладено угоду про примирення, узгоджено покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто вісімсот п,ятдесят гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.

Згідно до ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Скоєний ОСОБА_1 злочин, відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України.

Судом з,ясовано у представника потерпілого ОСОБА_2, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди.

Відповідно до ст.. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин ніж ті, що передбаченні в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст.. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

Судом встановлено, що узгоджена між сторонами угода про примирення, вид покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом,якшують покарання: щире каяття, скоїла злочин середньої тяжкості, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обвинувачена ОСОБА_1 погодилася на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні визнала обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

З ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, пов,язані з проведенням товарознавчої експертизи.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 394, ст..ст. 468 - 476 КПК України

У Х В А Л И В

Угоду про примирення від 19.03.2018 року по кримінальному провадженню № 12018220540000515, укладену між обвинуваченою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та представником потерпілого ОСОБА_2 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п,ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов.язані з проведенням судової товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 429,00 гривень.

Речові докази: пудру розсипчату MF Loose Powder - вважати повернутою за належністю, акт вибіркової інвентаризації цінностей від 13.03.2018 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору

Суддя - В .О.Музиченко