Рішення № 73819344, 23.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8016/17

н/п 2-а/640/16/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Черниш О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гончар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Харківської митниці ДФС Левада Валерія Павловича, Харківської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Харківської митниці ДФС Левада Валерія Павловича в справі про порушення митних правил № 0293/80700/17 від 18.05.2017 р. та визнання його винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив те, що 10.03.2017 р. працівниками Управління патрульної поліції м. Харкова було зупинено автомобіль «VW Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 під його керуванням. Вказаний автомобіль було ввезено на митну територію України 25.09.2016 р. через митний пункт пропуску «Чоп-Захонь» Закарпатської області громадянинкою України ОСОБА_6 в режимі «транзит». На підставі викладеного 18.05.2017 р. уповноваженою особою Харківської митниці ДФС було винесено постанову про порушення митних правил № 0293/80700/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України. Позивач, посилаючись на те, що він ніякого відношення до декларування цього транспортного засобу не має, не є спеціальним суб'єктом, керував автомобілем на прохання невідомої дівчини, не мав об'єктивної можливості дізнатися про статус транспортного засобу, його режим та інші обставини, пов'язані з його переміщенням через митну територію України, тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Харківської митниці ДФС позов не визнала, вважала позовні вимоги безпідставними, в задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Статтею 558 МК України передбачено, що митні органи при виконанні завдань, покладених на митну службу України, взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. Правоохоронні органи повідомляють митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Управлінням патрульної поліції у м. Харкові та Харківською митницею ДФС розроблено План спільних заходів, направлених на протидію переміщенню товарів і транспортних засобів через митний кордон України з порушенням митного законодавства України, аналізу законності ввезення, реєстрації, перебування на митній території України транспортних засобів іноземної реєстрації та забезпечення дорожнього руху на 2017 рік.

10.03.2017 р. працівниками Управління патрульної поліції м. Харкова було виявлено транспортний засіб «VW Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 (далі за текстом автомобіль «VW Passat») під керуванням позивача ОСОБА_3 Транспортний засіб зареєстрований у Польші згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3.

Під час проведення перевірки встановлено, що вказаний автомобіль було ввезено на митну територію України 25.09.2016 р. через митний пункт пропуску «Чоп-Захонь» Закарпатської області громадянкою України ОСОБА_6 по каналу зелений коридор у митному режимі «транзит» з метою особистого користування. На момент зупинки автомобіля громадянки ОСОБА_6 в автомобілі не було, автомобілем керував позивач ОСОБА_3

Статтею 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України встановлено, що товари та транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до вимог статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 321 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль закінчується після закінчення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідно до ч.4 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Митний режим транзиту, відповідно до ч. 1 ст. 102 МК України завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК України при ввезенні з метою транзиту транспортний засіб, що переміщується через митний кордон України громадянином, перебуває під митним контролем з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищезазначені положення Митного кодексу України, зважаючи на той факт, що станом на 10.03.2017 р. автомобіль «VW Passat», ввезений на митну територію України 25.09.2016 р. гр. ОСОБА_6, не було вивезено за межі митної території України, вищезазначений автомобіль є товаром, митне оформлення якого не закінчено.

Щодо посилань позивача про те, що в його діях не вбачається складу порушення митних правил передбаченого ч.2 ст.469 МК України та те, що він не є субєктом даного складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС Левада В.П.позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України - неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, а саме користування на митній території України транспортним засобом марки «VW Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 без дозволу органу доходів і зборів.

Словосполученню "користування та розпорядження", що міститься в положеннях ч.2 ст.469 МК дано офіційне тлумачення рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015 р.№1-рп/2015, відповідно до якого Конституційний Суд України вирішів:

1. Словосполучення "користування та розпорядження", що міститься в положеннях частини другої статті 469 Митного кодексу України, згідно з якою адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тамчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допопмоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, необхідно розуміти так, що адміністративним правопорушенням є окремо як користування, так і розпорядження без дзволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу.

2. Рішення Конституційного Суду України є обов"язковим до виконання на території України остаточним і не може бути оскаржене.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи положення ст.ст. 490, 494, 508 МК України, в зв'язку з встановленням факту користування позивачем ОСОБА_3 товаром, митне оформлення якого не завершено, а саме транспортним засобом, ввезеним на митну територію України в режимі «транзит», без дозволу органу доходів і зборів, 05.04.2017 уповноваженою особою Харківської митниці ДФС було складено відносно ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил № 0293/80700/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

18.05.2017 р. за результатом розгляду матеріалів справи про порушення митних правил № 0293/80700/17 уповноваженою особою Харківської митниці ДФС було винесено постанову по справі про порушення митних правил № 0293/80700/17, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0293/80700/17 від 18.05.2017 р., згідно якої позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови заступник начальника Харківської митниці ДФС Левада В.П. діяв в межах наданих йому повноважень, в передбачений законом спосіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.245-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Заступника начальника Харківської митниці ДФС Левада Валерія Павловича, Харківської митниці ДФС про визнання незаконною постанови у справі про порушення митних правил № 0293/80700/17 від 18.05.2017 р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя