Ухвала суду № 73819284, 07.05.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/1439/15-ц

Провадження №2/622/14/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження та призначення до слухання

07 травня 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ – 21647131, адреса: 02002, м. Київ, а/с №272) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 62250, Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, вул. Зелена, буд. 42, РНОКПП – НОМЕР_1) про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року позивач звернувся до суду із вимогою до відповідача, в якій просив стягнути із відповідача у порядку компенсації витрат позивача, здійснених за рахунок коштів централізованого фонду виплат потерпілим за осіб, які не застрахували свою цивільно-правову відповідальність, у розмірі 47356,69 грн., з яких 650,00 грн. – висновок спеціаліста про розмір матеріальної шкоди володільцю іншого транспортного засобу, який був учасником ДТП.

Ухвалою судді від 04.01.2016 року провадження по справі було відкрито (т.1, а.с.17).

26.01.2016 року до суду надійшла заява від уповноваженого представника позивача про підтримку позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника позивача (т.1, а.с.23-24).

17.02.2016 року від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідач через свого представника не погодився із заявленою до стягнення з нього сумою (т.1, а.с.54), через що просив суд призначити по справі авто-товарознавчу експертизу (т.1, а.с.53).

Ухвалою суду від 13.12.2016 року по справі була призначена заявлена відповідачем експертиза, яка була доручена на виконання ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 із відповідними питаннями, провадження по справі на час її проведення було зупинено (т.2, а.с.12-13).

Вказана експертиза не була виконана, оскільки як не була оплачена, так і експерту не були надані для огляду автомобіль відносно якого проводилася експертиза (т.2, а.с.17). Позивач повідомив, що він жодних із документів, які просить надати суд, видати не може через їх відсутність (т.2, а.с.23). Представник відповідача для проведення експертизи бажав витребувати у особи, яка не є учасником справи автомобіль, відносно якого 28.04.2015 року встановлювалася вартість матеріального збитку (т.2, а.с.32).

Представник відповідача 21.03.2017 року подав суду клопотання про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи через її невиконання первинно (т.2, а.с.43-44).

Ухвалою судді від 22.03.2017 року провадження у справі було відновлено через не проведення експертизи (а.с.47-48).

Ухвалою суду від 03.04.2017 року про витребування доказів зобов’язано особу, яка не брала участь у розгляді справи надані належний їй автомобіль для огляду разом із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу (т.2, а.с.56-57), яка не була виконана, оскільки вказана особа проігнорувала її отримання (т.2, а.с.62-63)

Засобами електронної пошти, а згодом і поштою (т.2, а.с.94-95) представник відповідача надав суду клопотання про тимчасове вилучення доказів шляхом вилучення у власника автомобіля, який експерти бажали отримати для дослідження (т.2, а.с.75-78).

Ухвалою суду від 03.08.2017 року у задоволенні клопотання про тимчасове вилучення доказів було відмовлено через безпідставність такого заходу забезпечення розгляду цивільної справи (т.2, а.с.102-104).

08.08.2017 року від експертної установи надійшов лист про неможливість надання висновку за ухвалою суду від 13.12.2016 року (т.2, а.с.112-113). Причиною ненадання висновку були зазначені не оплата експертизи та не подання відповідних доказів, які просив надати експерт.

Представник відповідача 10.08.2017 року подав клопотання про залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора, ОСОБА_3 як власника автомобіля, обґрунтовуючи це тим, що позивач свідомо не залучив до участі у справі вказану третю особу, а залучення вказаної особи як третьої особи є необхідним на даний час для вирішення справи по суті, оскільки вказане рішення може вплинути на права вказаної особи (т.2, а.с.115-116). Вказане клопотання через закінчення повноважень судді залишилося не вирішеним, як і ухвала суду про витребування доказів щодо автомобіля, відносно якого проводилося дослідження.

Питання призначення експертизи після повернення матеріалів справи та повідомлення експертної установи про неможливість дати висновок було знято, як таке що не було реалізоване.

28.08.2017 року останній раз справа була передана на автоматичний розподіл, однак не була розподілена у зв’язку з відсутністю у суді суддів, уповноважених на здійснення судочинства.

Указом Президента України №443/2017 від 29.12.2017 року «Про призначення та тимчасовепереведеннясуддів» судя ОСОБА_4 був переведений шляхом відрядження на посаду судді Золочівського районного суду Харківської області строком до шести місяців.

05.01.2018 року судя ОСОБА_4 приступив до виконання посадових обов’язків, справа була розподілена судді Кочнєву О.В. 05.01.2018 року.

Розгляд справи здійснюється за першої фізичної можливості суду розглянути справу по суті у зв’язку з надвеликим навантаженням на суддю та з метою запобігання призначення справи через три і більше місяців після її прийняття (актуальність).

При вирішенні питання щодо подальшої долі справи суд виходить з наступного.

15.12.2017 року з початком роботи Верховного суду набрала чинності нова редакція цивільного процесуального кодексу України, на підставі п.1 розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідніположення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В той же час згідно з п.11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, щодо процесуального порядку розгляду вказаної заяви (строки, порядок прийняття, норми ЦПК, тощо), судя використовує норми нової редакції ЦПК України, а щодо форми та змісту заяви використовує норми редакції ЦПК України, яка діяла до 14.12.2017 року включно.

При призначенні справи до розгляду відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд бажає отримати інформацію щодо реєстрації автомобіля, відносно якого проводилося дослідження, на даний час та чи були у власника автомобіля ОСОБА_5 к ОСОБА_6 у період часу з 02.03.2015 року до 16.04.2015 року (огляд транспортного засобу експертом, що проводив дослідження) з регіонального сервісного центру МВС України, знімає як таку, що не була реалізована ухвалу судді від 03.04.2017 року про витребування доказів від ОСОБА_5, яка володіла спірним автомобілем на час ДТП, де відповідач була визнана винною на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року у зв’язку з тим, що вказане питання не відповідає порядку розгляду справи (необхідність встановити порушення, які можливо були допущені експертом при проведенні дослідження, після чого призначати експертизу та витребовувати докази, оскільки вразі порушення методики відповідний спеціаліст повинен втратити виданий йому сертифікат суб’єкта оціночної діяльності) та вважає за необхідне викликати як свідка у судове засідання експерта ОСОБА_7 для надання суду пояснень щодо висновку від 28.04.2015 року.

Також суддя одночасно вирішує питання про відмову відповідачу у залученні до участі у справі ОСОБА_5 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спора, оскільки предметом спору в даній справі є не деліктні зобов’язання між відповідачем та вказаною особою, а відносини, які склалися між страховиком, який спалтив страхове відшкодування та винною особою, яка в порушення вимог ЗУ «Про загальнообов’язкове страхування власників наземних транспортних засобів» допустила керування транспортним засобом без наявності поліса обов’язкового страхування.

Крім цього, суд бажає отримати від відповідача письмові пояснення у зв’язку з чим відповідач не прибула на дослідження транспортного засобу відповідно до п.5.2 Медодики оцінки колісних транспортних засобів, хоча як вбачається із оспорюваного висновку на таке дослідження запрошувалася, однак його проігнорувала.

Враховуючи відсутність будь-яких інших клопотань від сторін по справі з серпня 2017 року і дотепер, вирішення яких потребує участі суду, суддя вирішує розглядати справу на підставі наявних позовної заяви та відзиву на неї, які маються у матеріалах справи.

Виходячи з норм ч.7 ст.33 ЦПК України суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи здійснювати зі стадії судового розгляду (оскільки виконати вимоги підготовчого судового засідання у справі, провадження у якій було відкрито за ЦПК України в редакції до 14.12.2017 року неможливо), справу розглядати у загальному позовному провадженні на підставі ч.3 ст.274 ЦПК України без врегулювання спору за участі судді, судовим витратами визначити понесені позивачем витрати на сплату судового збору при зверненні до суду та при витребуванні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.258, ч.3 ст.274, п.9, п.11 та п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити по справі судове засідання на 10 годину 15 хвилин 23 травня 2018 року за адресою приміщення суду: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 13, зал судових засідань №1, кабінет №6.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, відмовити.

Ухвалу суду про витребування доказів від 03.04.2017 року зняти як передчасну та не реалізовану.

Витребувати з регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26) наступну інформацію:

-Чи є ОСОБА_5 власником автомобіля марки «Тойота», моделі «Ланд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3, на даний час і якщо ні, то кому і коли після 02.03.2015 року вказаний транспортний засіб був проданий, обміняний, переданий, тощо?

-Чи є за даними бази даних сервісного центру інформація по ДТП, які мали місце з автомобілем марки «Тойота», моделі «Ланд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 за період часу з 02.03.2015 року до 16.04.2015 року і якщо так, коли це було, інший учасник ДТП та чи є дані про механічні пошкодження вказаного транспортного засобу (так звана довідка про механічні пошкодження)?

-чи надавалася довідка про механічні пошкодження при ДТП, яке мале місце 02.03.2015 року на автомобіль марки «Тойота», моделі «Ланд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 і якщо так, чи є в наявності її копія у вказаного підрозділу МВС.

Викликати з допиту у якості експерта з попередженням про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України ОСОБА_7, який надав оспорюваний відповідачем висновок №71 від 28.04.2015 року та здійснював свою діяльність як найманий працівник фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, направивши ухвалу та виклик за адресою: 61002, м. Харків, вул. Пушкинська, 79/1, зобов’язавши ФОП ОСОБА_8 в разі припинення трудових відносин із ОСОБА_7, прибути до суду та надати особисті пояснення, оскільки саме ФОП ОСОБА_8 підписував вказаний висновок, зокрема докази направлення виклику ОСОБА_1

Зобов`язати відповідача до судового засідання 23.05.2018 року надати суду письмове підтвердження або спростування факту отримання виклику для проведення огляду під час експертного дослідження 16.04.2015 року автомобіля марки «Тойота», моделі «Ланд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3.

Учасникам справи кожному окремо до початку судового засідання 23 травня 2018 року включно в письмовій формі повідомити суд, чи мають вони відводи складу суду, чи підтримують вони раніше заявлені вимоги та заперечення, долучені до матеріалів справи, та чи мають вони додаткові клопотання до суду (виклик свідків, витребування доказів, проведення експертизи, подання нових доказів) і якщо так, обґрунтування їх заявлення на даний час та не можливість їх заявлення раніше.

Повідомити сторони, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2015 у розділі «Стан розгляду справ», при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та до регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області та ФОП ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.