Ухвала суду № 73818638, 24.04.2018, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В., перевіривши апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 березня 2018 року у кримінальному провадженні №12014180050000292 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 березня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.121 КК України на вісім років позбавлення волі; за ч.2 ст.296 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді позбавлення волі строком вісім років.

До набрання вироком законної сили застосувано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати із моменту його затримання на підставі даного вироку суду.

Цим же вироком:

- ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.121 КК України на вісім років позбавлення волі; за ч.2 ст.296 КК України на два роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 цього Кодексу, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком вісім років;

- ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.296 КК Україниі на два роки позбавлення волі, а на підставі пунктів "в, е"» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» його звільнено від відбування покарання.

Постановлено стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 46652 грн. 57 коп., тобто по 15550 грн. 86 коп. з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь потерпілого матеріальні збитки, пов'язані із похованням ОСОБА_7, в розмірі 30054 грн. 44 коп., тобто по 15027 грн. 22 коп. з кожного.

Також стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану смертю синаОСОБА_7., в розмірі 100000 грн., тобто по 50000 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6. моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., тобто по 1666 грн. 67 коп. з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду, завдану смертю чоловіка ОСОБА_7, в розмірі 100000 грн., тобто по 50000 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., тобто по 1666 грн. 67 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 на утримання малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька, 1275 грн. 38 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто по 637 грн. 69 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вказаний вирок у зв'язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі також просить скасувати вказаний вирок у зв'язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вказавши, що не заперечує проти кваліфікації його дій як спричинення легких тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів.

Ці апеляційні скарги підлягають залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

У прохальній частині апеляційних скарг захисник-адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 просять скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України.

Однак, таке прохання апелянтів суперечить вимогам ст.420 КПК України, якою встановлений виключний перелік підстав для скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку апеляційним судом.

З огляду на вказані недоліки апеляційних скарг, суддя-доповідач позбавлений можливості постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 березня 2018 року залишити без руху.

Надати захиснику-адвокату ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3 п'ять днів для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків апеляційних скарг.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В.Гладкий