Постанова № 73801815, 04.05.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі :

головуючого - Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

особа, яка подала скаргу - ПАТ «Родовід Банк»,

особа, дії якої оскаржуються - начальник Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ніколайчук Володимир Анатолійович,

зацікавлена особа - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ніколайчука Володимира Анатолійовича на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року в справі № 556/1635/17 за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ніколайчука Володимира Анатолійовича, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови, ухваленого під головуванням судді Закревського Л.В. об 14 год. 15 хв., в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії начальника ______________

Провадження № 22-ц/787/627/2018 Головуючий у 1 інстанції : Закревський Л.В. Доповідач : Григоренко М.П.

Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ніколайчука Володимира Анатолійовича, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови - задоволено.

Визнано незаконними дії начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ніколайчука Володимира Анатолійовича по виконавчому провадженню № 50804057 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2017 року.

Скасовано постанову начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ніколайчука Володимира Анатолійовича по виконавчому провадженню № 50804057 від 30.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою та вважаючи її незаконною, начальник Володимирецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Ніколайчук В.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про неправомірність його дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа ПАТ «Родовід Банк» в рамках виконавчого провадження № 50804057 у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Після спливу строку встановленого для добровільного виконання, державним виконавцем проводились заходи примусового виконання рішення.

В ході проведення заходів виконавцем зареєстровано обтяження на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також було встановлено, що боржник не працює за трудовими та цивільно - правовими договорами, пенсії не отримує, рахунків відкритих у банківських установах не має.

Державним виконавцем виявлено 3 (три) транспортні засоби, причіп марки KRONE SDP 1996 р.в., ГКБ 1974 р.в., ГАЗ 53 - 1982 р.в., але фактично вони були відсутні, у зв'язку із чим було винесено постанову про розшук цих транспортних засобів.

За боржником зареєстрований житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

Проте, на даний будинок комісія з питань захисту прав дітей не надає дозволу щодо відчуження в інтересах 4 (чотирьох) неповнолітніх дітей, які зареєстровані та проживають в будинку.

Іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено, а також здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, за поданням державного виконавця боржнику ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 липня 2017 року було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У постанові роз'яснено право стягувача щодо повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання до 30.08.2020 року.

В зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно та кошти, на яке може бути звернено стягнення державним виконавцем, тому при винесенні постанови від 30.08.2017 року не було порушено прав та інтересів ПАТ «Родовідбанк» і останній не позбавлений права повторного пред'явлення виконавчого документа до примусового його виконання.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

По справі встановлено, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2011 року у справі № 1702/842/11 позов АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, заявлений позов було задоволено і 15.09.2012 року Володимирецьким районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист по вищевказаній справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до Володимирецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

На виконання зазначеного рішення Володимирецьким РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження.

25.09.2017 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2017 року по ВП № 50804057, яка винесена начальником Володимирецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Ніколайчуком В.А.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника .

Боржник ОСОБА_2 не працює за трудовими та цивільно - правовими договорами, пенсії не отримує, рахунків відкритих у банківських установах не має.

Державним виконавцем було виявлено зареєстрованими за боржником ОСОБА_2 3 (три) транспортні засоби, але вони фактично є відсутніми, у звязку із чим 22.12.2015 року було винесено постанову про їх рошук.

ОСОБА_2 має у власності житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, який, за словами державного виконавця не може бути відчужений, оскільки комісія з питань захисту прав дітей не надає дозволу на його відчуження, у зв'язку із проживанням в ньому 4 (чотирьох) неповнолітніх дітей боржника.

Задовольняючи скаргу AT «РОДОВІД БАНК» та визнаючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2017 року по ВП № 50804057 незаконною, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем в порушення вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснена перевірка майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням у строки та на умовах, визначених ч.8 ст. 48 вказаного закону.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що за адресою, вказаною у виконавчому листі, а також вказаною в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві боржник ОСОБА_2 відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_2, а тому державний виконавець, у зв'язку із відсутністю відомостей про фактичне місцезнаходження або реєстрації боржника - фізичної особи, відповідно до ч. 1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, однак цього не зробив.

Колегія суддів погоджується із висновками оскаржуваної ухвали і вважає, що доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності цих висновків.

Дійсно, п.2 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIIIу редакції станом на час винесення оспорюваної постанови, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №1702/842 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь AT «РОДОВІД БАНК» було видано ще 22.11.2011 року, що вказує на те, що судове рішення вищевказаним боржником вже не виконується більше ніж 6 років.

Із змісту постанови державного виконавця від 30.08.2017 року жодним чином не вбачається те, з якою періодичністю здійснювались ті чи інші заходи щодо розшуку майна і коли саме в останній раз ці заходи здійснювались.

Здійснюючи виконавче провадження державний виконавець мав би з'ясувати те, за рахунок яких коштів боржник ОСОБА_2 здійснює свої батьківські обов'язки по утриманню чотирьох неповнолітніх дітей протягом останніх семи років, а також утримує житловий будинок з господарськими будівлями, який належить йому на праві приватної власності.

Крім того, державним виконавцем не було надано будь-яких відомостей щодо вжиття ним реальних заходів щодо розшуку належних боржнику причіп марки KRONE SDP 1996 р.в., ГКБ 1974 р.в., ГАЗ 53-1982 Р.В., приймаючи до уваги, що вказане рухоме майно є великогабаритним і його приховати складно.

Встановлення судовим рішенням факту ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, у зв'язку із чим останнього було обмежено у праві виїзді за кордон, на розсуд колегії суддів, вже вказує на необхідність здійснення постійного контролю за вказаним боржником із боку органів державної виконавчої служби з метою примусу того до виконання своїх зобов'язань, а тому постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу в даному випадку із цих причин не можна визнати доречною.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначені обов`язки і права виконавців. Зокрема, ч.1 згаданої статті передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При розгляді скарги AT «РОДОВІД БАНК» в суді першої інстанції Володимирецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області не вважав за потрібне подавати будь-які заперечення на вищевказану скаргу, а також приймати участь у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи та вірно застосовано правові норми при вирішенні скарги AT «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, у зв'язку із чим ухвала Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із дотриманням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ніколайчука Володимира Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину, з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04.05.2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

С.С. Шимків