Рішення № 73818140, 20.04.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.04.2018 Справа № 554/10168/17

Провадження № 2/554/404/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9) про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, відповідно до якого прохала суд стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (надалі – ПАТ «СК»Універсальна», страховик) на свою користь страхове відшкодування в розмірі 12 341,80 грн. та витрати, понесені останньою на проведення експертного дослідження в розмірі 1 200,00 грн.

Відповідно до заяви позивача від 16.04.2018 р. про збільшення позовних вимог позивач прохала суд стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 18 196,82 грн., оскільки за Висновком експерта № 01-03 від 28.03.2018 р., наданим за результатом судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Mercedes-Benz – Vito 115 cdi» д.н.з. НОМЕР_1, розмір матеріальних збитків власнику даного автомобіля встановлено у сумі 35 617,82 грн. З урахуванням виплачених ПАТ «СК «Універсальна» коштів в якості страхового відшкодування у розмірі 17 421,00 грн., позивач прохала стягнути з відповідача 18 196,82 грн. Разом з тим, позивач прохала суд стягнути з відповідача на її користь суму витрат, понесених останньою на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.08.2017 р. сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПАТ «СК Універсальна», та автомобіля «Mercedes-Benz – Vito 115 cdi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль «Mercedes-Benz – Vito 115 cdi» д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження. Рішенням суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв’язку з чим позивачем було подано до ПАТ «СК «Універсальна» заяву про страхове відшкодування. Відповідачем, як страховиком, було виплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 17 421,00 грн. Позивач, не погодився із розміром страхового відшкодування у зв’язку з чим звертався до ПАТ «СК «Універсальна» з претензією, відповідно до якої прохав страховика здійснити доплату грошових коштів згідно із Звітом про оцінку майна № 476, здійсненим на замовлення ОСОБА_1, відповідно до якого визначено вартість відновлювального ремонту в розмірі 29 762,80 грн. ПАТ «СК «Універсальна» було відмовлено позивачу у здійсненні доплати страхового відшкодування посилаючись на те, що страховою компанією замовлено власну оцінку для визначення вартості відновлювального ремонту, відповідно до якої страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 431,12 грн. Позивач вбачає в діях ПАТ «СК «Універсальна» неналежне виконання взятих на себе зобов’язань за договором страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2, що і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2017 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

21.02.2018 р. на електронну пошту Октябрського районного суду м. Полтави від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву без долучення додатків (документів, на які маються посилання у відзиві, як на докази) з копією фіскального чеку про направлення відзиву позивачу (без опису вкладеного).

26.02.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву разом з доданими до нього доказами. Відповідно до відзиву відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що ним повністю виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 17 431,12 грн. відповідно до Звіту про оцінку № 468 від 13.09.2017 р., що здійснений на замовлення ПАТ «СК «Універсальна». Відповідно до вказаного Звіту визначено вартість ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz – Vito 115 cdi» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу у розмірі 18 431,12 грн. З урахуванням суми франшизи, передбаченої Полісом № АК/4494680 у розмірі 1 000,00 грн., 28.09.2017 р. здійснена виплата позивачу у сумі 17 431,12 грн. шляхом перерахування на банківські реквізити згідно із заявою про виплату страхового відшкодування. Також у відзиві на позов зазначено, що відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування заявник своїм особистим підписом підтвердила обізнаність про те, що в разі отримання страхового відшкодування банківським переказом затрати на банківські послуги будуть проводитись за її рахунок. Таким чином, відповідач вважає, що він виконав належним чином свої зобов’язання з виплати страхового відшкодування позивачу. Щодо вимоги позивача про стягнення суми витрат на проведення оцінки в розмірі 1 200,00 грн., відповідач у відзиві посилався на її безпідставність. В обґрунтування заперечень зазначив, що в межах строку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник ПАТ «СК «Універсальна» 07.08.2017 р. провів огляд пошкодженого автомобіля позивача, про що було складено Протокол огляду від 07.08.2017 р. та замовив проведення автотоварознавчого дослідження, за результатом якого був складений Звіт про оцінку № 468 від 13.09.2017 р. А тому, відповідач вважає, що у позивача не було підстав самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди, а у відповідача не виникло обов’язку з відшкодування потерпілому витрат на проведення експертизи (дослідження). Разом з тим, у відзиві зазначено про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «СК «Універсальна».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2018 року задоволено клопотання адвоката позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_3 належного ОСОБА_1, проведення якої доручено атестованому судовому експерту СПД-ФО ОСОБА_5 (свідоцтво експерта № 235). На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, належного ОСОБА_1; 2) який розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля НОМЕР_4, внаслідок ДТП від 05.08.2017 року.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта.

02.04.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов Висновок експерта № 01-03 судової автотоварознавчої експертизи, складений 28.03.2018 р.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2018 року поновлено провадження по справі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, відповідно до відзиву на позов зазначав про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував в повному обсязі, прохав суд відмовити в його задоволені.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Адвокат позивача ОСОБА_6 16.04.2018 р. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 05.08.2017 р. приблизно 00 год. 30 хв. в місті Полтава, по вул. Європейська від вул. Маяковського в напрямку пров. Токарний водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz – Vito 115 cdi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 7).

Автомобіль «Mercedes-Benz – Vito 115 cdi» д.н.з. НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1, про що в матеріалах справи мається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 36).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника транспортного засобу «BMW-525» д.н.з. НОМЕР_5, застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» (а.с. 47).

Згідно з Полісом № АК/4494680 (а.с. 80) визначено ліміт відповідальності на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну – 100 000,00 грн.; розмір франшизи встановлено – 1000,00 грн.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.08.2017 року, що набрала законної сили 22.08.2017 р. та не була скасована у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Судом встановлено, що 07.08.2017 р. ОСОБА_1 подано до ПАТ «СК «Універсальна» Заяву про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої зазначено: шкоду спричинено майну, а саме автомобілю «Mercedes-Benz – Vito 115 cdi» д.н.з. НОМЕР_1; здійснити страхове відшкодування шляхом перерахування на картковий рахунок; пошкоджений ТЗ не застрахований; взаєморозрахунки із винною стороною не проводились. Відповідно до вказаної заяви, підписаної ОСОБА_1, зазначено, що остання проінформована про те, що в разі отримання страхового відшкодування банківським переказом затрати на банківські послуги (РКО, відсоток за перерахування через платіжну систему) будуть проводитись за рахунок заявника (а.с. 81).

При дослідженні Заяви ОСОБА_1 про здійснення страхового відшкодування, судом встановлено, що в ній відсутні відомості про зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди.

В матеріалах справи відсутні докази того, що до Заяви про виплату страхового відшкодування додавався Звіт № 476 про оцінку майна, зроблений на замовлення ОСОБА_1, як зазначалось позивачем. Даний звіт і не міг подаватись разом із вказаною заявою від 07.08.2017 р. оскільки був завершений 07.09.2017 р., всупереч зазначеному позивачем у позові.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2017 р. ПАТ «СК «Універсальна» було замовлено ФОП «Казда Денис Олегович», що діє на підставі сертифіката суб’єкта оціночної діяльності № 813/17 від 16.08.2014 р., проведення автоторварознавчого дослідження з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz – Vito 115 cdi» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.82).

Судом встановлено, що 07.08.2017 року на підставі зовнішнього огляду автомобіля «Mercedes-Benz – Vito 115 cdi» д.н.з. НОМЕР_1 за місцем огляду: м. Полтава, вул. Чорновола, 2Б оцінювачем ОСОБА_7 складено Акт технічного стану колісного транспортного засобу № 468 за підписом ОСОБА_7 (а.с. 88-89).

13.09.2017 року за результатом дослідження суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 надано Звіт про оцінку транспортного засобу № 468 (а.с. 82-99) та встановлено:

- ринкова вартість КТЗ – 239 176,30 грн.

- вартість відновлювального ремонту – 36 334,17 грн. (без ПДВ);

- вартість матеріального збитку – 18 431,12 грн. (без ПДВ);

- коефіцієнт фізичного зносу КТЗ – 0,70%.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 було замовлено в ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» проведення дослідження з метою визначення вартості матеріального збитку, спричиненого ДТП автомобілю «Mercedes-Benz – Vito 115 cdi» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8-43).

Зі Звіту № 476 вбачається, що 07.08.2017 р. проведено огляд ТЗ та складено протокол огляду (а.с 44).

Відповідно до Звіту про оцінку майна № 476, завершеного 07.09.2017 р., що був здійснений на замовлення позивача ОСОБА_1, встановлено:

-ринкова вартість КТЗ – 223 400,00 грн.;

-вартість відновлювального ремонту – 60 122,90 грн.;

-коефіцієнт фізичного зносу КТЗ – 0,70%;

-вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу (матеріального збитку станом на 06.09.2017 р.) – 29 762,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2017 р. ПАТ «СК «Універсальна», враховуючи суму матеріального збитку в розмірі 18 431,12 грн. згідно із Звітом про оцінку майна № 468 за відрахуванням від цієї суми франшизи у розмірі 1 000,00 грн., здійснило страхову виплату ОСОБА_1 у розмірі 17 431,12 грн. на рахунок 29244825509100, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» (страховий Акт № 32976/1 та платіжне доручення № 130563 від 28.09.2017 р. - а.с. 100-101).

Відповідно до Заяви ОСОБА_1 від 07.08.2017 р. про виплату страхового відшкодування остання своїм особистим підписом у заяві підтвердила свою згоду на виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на картковий рахунок, а також підтвердила свою проінформованість про оплату банківських послуг заявником.

В позовній заяві позивач посилається на те, що отримав від ПАТ «СК «Універсальна» суму страхового відшкодування у розмірі 17 421,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що при здійсненні розрахунку, позивачем невірно взято суму в розмірі 17 421,00 грн., що виплачена страховиком.

Суд виходить з того, що доведеним є факт виплати 28.09.2018 р. ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 17 431,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 101).

Також з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 04.10.2017 р. до ПАТ «СК «Універсальна» надсилалась претензія з вимогою здійснити доплату страхового відшкодування у розмірі 12 341,80 грн. (розрахунок: 29 762,80 грн. – 17 421,00 грн.; де 29 762,80 грн. - вартість матеріального збитку згідно зі Звітом про оцінку майна № 476, здійсненого на замовлення ОСОБА_1, а 17 421,00 грн. – сума страхового відшкодування, яку позивач зазначає як таку, що отримана ним від ПАТ «СК «Універсальна») (а.с. 45).

На вказану претензію ПАТ «СК «Універсальна» надало відповідь за вих. № 5466/09/13 від 29.11.2017 р. (а.с. 47), відповідно до якої відмовило у виконанні претензії, зазначивши про належне, в повному обсязі виконання страховиком свого обов’язку щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Враховуючи вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються спеціальним законом № 1961-IV від 01.07.2004 р. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону № 1961-IV страховимвипадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону № 1961-IV).

Згідно зі ст. 34 Закону № 1961-IV страховикзобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що відповідач, як страховик, забезпечив в межах строку, встановленого законом, огляд оцінювачем ОСОБА_7 пошкодженого майна (автомобіля позивача).

За замовленням страховика ПАТ «СК «Універсальна» оцінювачем ОСОБА_7 було надано Звіт № 468 від 13.09.2017 р., відповідно до якого визначено вартість відновлювального ремонту в розмірі 18 431,12 грн.

Однак, це не виключає права потерпілого, як невірно заперечував відповідач, відповідно до п. 34.4 ст. 34 вказаного Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Однак, судом встановлено, що сторонами не надано суду доказів того, що відповідач, як страховик, узгоджував розмір страхового відшкодування з позивачем, як з особою, яка має право на отримання такого відшкодування.

За відсутності належних доказів, суд дійшов висновку про неузгодження страховиком розміру страхового відшкодування з позивачем.

Судом встановлено, що відповідачем, як страховиком, у встановлений законом строк було прийнято рішення про здійснення позивачу страхового відшкодування, та здійснено виплату суми страхового відшкодування у розмірі 17 431,12 грн. з відрахуванням суми франшизи шляхом перерахування на банківські реквізити заявника.

Слід зазначити, що при виплаті страхового відшкодування відповідачем було правомірно зменшено суму страхового відшкодування на суму встановленої Полісом франшизи в розмірі 1 000,00 грн., що відповідає вимогам ст. 9 Закону України від 07 березня 1996 року «Про страхування» та п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 вказаного Закону рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 вказаного Закону протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Стороною відповідача, як страховиком, не надано суду належних доказів виконання ним у встановлений законом строк свого обов’язку щодо направлення заявнику письмового повідомлення про прийняте рішення.

Рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку (п. 36.7 ст. 36 Закону).

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони до здійснення виплати страхового відшкодування не здійснили узгодження суми страхового відшкодування, як це передбачено Законом.

Відповідач не надав суду належних доказів повідомлення позивача про наявність Звіту № 468 від 19.09.2017 р. відповідно до якого страховиком визначено розмір страхового відшкодування; відповідач здійснив виплату страхового відшкодування без погодження його розміру з позивачем.

На момент розгляду справи автомобіль не відновлено, ремонтні роботи не проведено.

Оскільки висновки, надані сторонами мали розбіжності, судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу за клопотанням сторони позивача.

Згідно з Висновком експерта № 01-03 від 28.03.2018 р., наданим за результатом призначеної судом автотоварознавчої експертизи, встановлено:

-ринкова вартість КТЗ – 221 413,50 грн.;

-вартість відновлювального ремонту станом на дату дослідження 05.08.2017 р.– 76 670,15 грн.;

-коефіцієнт фізичного зносу КТЗ – 0,70%;

-вартість матеріальних збитків станом на дату дослідження 05.08.2017 р. – 35 617,82 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне при прийнятті рішення врахувати Висновок експерта № 01-03 від 28.03.2018 р.

Суд, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 18 186,70 грн. (35 617,82 грн. – 17 431,12 грн., з яких 35 617,82 грн. вартість матеріальних збитків згідно з Висновком експерта № 01-03 від 28.03.2018 р., а 17 431,12 грн. – сума виплаченого страхового відшкодування).

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині.

Щодо відшкодування витрат, понесених позивачем у зв’язку із розглядом справи, суд, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 133, ч. 6 ст. 139 ЦПК України, вважає що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати у розмірі 1 200,00 грн., понесені позивачем у зв’язку з замовленням Звіту про оцінку майна № 476 (підтверджується відповідною квитанцією та Актом прийому-передачі виконаних робіт а.с. 46), а також 2 500,00 грн., понесених позивачем у зв’язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи (квитанція про оплату серії ДП № 000103 від 20.03.2018 р.), що становить у сумі - 3 700,00 грн.

Враховуючи те, що відповідач на підставі п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду, таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь держави, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 640,00 грн. за ставкою, що визначена Законом України «Про судовий збір» станом на момент пред’явлення позову – 20.12.2017 р.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-11, 76-83, 95, п. 2 ч. 3 ст. 133, ч. 6 ст. 139, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, п. 1 ст. 2 Закону Україну «Про судовий збір», ст. 12, 29, 32, 34, 36 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 р. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9) про стягнення страхового відшкодування – задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829, юридична адреса 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_6, паспорт серії КО 691533 виданий 10.01.2007 р. Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, адреса зареєстрованого м/п: 36000, АДРЕСА_1) суму страхового відшкодування у розмірі 18 186,70 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829, юридична адреса 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_6, паспорт серії КО 691533 виданий 10.01.2007 р. Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, адреса зареєстрованого м/п: 36000, АДРЕСА_1) витрати, пов’язані з розглядом справи у сумі 3 700,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829, юридична адреса 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Материнко М.О.