Ухвала суду № 73818129, 22.11.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.11.2017 Справа № 554/9436/16-ц

Єдиний унікальний номер № 554/9436/16-ц

Провадження № 2/554/113/2017

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі – Зайцевій Я.А.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залишення без руху уточнених позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на ? частини квартири.

22.08.2017 року представником позивача подана уточнена позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку.

07.09.2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, вважає, що вона подано з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Уточнена позовна заява у судовому засіданні 22.08.2017 року залишена без руху для сплати судового збору.

Вказані недоліки 30.08.2017 року позивачами усунуто.

Інші підстави для залишення уточненої позовної заяви без руху відсутні.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку.

З огляду на зазначене, клопотання представника відповідача про залишення без руху уточнених позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника відповідача про залишення без руху уточнених позовних вимог, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко