Ухвала суду № 73817743, 07.05.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 428/13297/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання – Брайловської М.М.,

розглянувши заяву прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про відвід судді Половинки В.О., у справі № 428/13297/17 за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах – Міністерства освіти і науки України до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Луганській області, ОСОБА_2, треті особи – Державний професійно – технічний навчальний заклад «Сватівський професійний аграрний ліцей», Гончарівська сільська рада Сватівського району Луганської області, Свистунівська сільська рада Луганської області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Державного земельного агентства у Луганській області № 596-сг від 20.05.2015, визнання недійсними договорів оренди та зобов’язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року прокурор відділу ювенальної юстиції прокуратури Луганської області ОСОБА_1 подала клопотання про відвід судді Половинки В.О. у вищезазначеній справі № 428/13297/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05.05.2018 року під головуванням судді Половинки В.О., визнано вказану заяву необґрунтованою та зупинено провадження у справі для розгляду вказаного питання іншим суддею.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою судді Скрипника С.М. від 05.05.2018р. заяву про відвід судді призначено до розгляду на 07.05.2018р. на 09:00 год. без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Половинки В.О. вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Луганської області ОСОБА_1, підставою для відводу судді Половинки В.О., на її думку, є упередженість головуючого судді в зв’язку з тим, що суддя Половинка В.О. свого часу працював разом із представником відповідача ОСОБА_2, проживає на території с. Хомівка Сватівського району та підтримує дружні стосунки з представниками третіх осіб у справі.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, і така підстава, як знайомство та колишня співпраця з представниками учасників справи не є підставою для задоволення вказаного відводу.

Аналіз ухвали під головуванням судді Половинки В.О. в судовому засіданні при розгляді вказаної справи підтверджує, що представники відповідача та третіх осіб вважають відвід необґрунтованим.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про відвід судді Половинки В.О., у справі № 428/13297/17 за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах – Міністерства освіти і науки України до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Луганській області, ОСОБА_2, треті особи – Державний професійно – технічний навчальний заклад «Сватівський професійний аграрний ліцей», Гончарівська сільська рада Сватівського району Луганської області, Свистунівська сільська рада Луганської області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Державного земельного агентства у Луганській області № 596-сг від 20.05.2015, визнання недійсними договорів оренди та зобов’язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник