Ухвала суду № 73815756, 23.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3028/18

Провадження № 1-кс/359/794/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Гайфуліна Олександра Олександровича, про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури молодший радник юстиції Гайфулін О.О., звернулася до суду з указаним клопотанням.

Згідно клопотання, Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110100000678 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2016 ОСОБА_2, діючи умисно, шляхом зловживання довірою, заволодів майном, а саме: часткою у розмірі 70% статутного капіталу ТОВ "Футбольний клуб" Арсенал-Київ", яке належить ОСОБА_3

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 володів часткою у розмірі 70% статутного капіталу ТОВ "Футбольний клуб" Арсенал-Київ", а ОСОБА_2 володів часткою у розмірі 30 % статутного капіталу ТОВ "Футбольний клуб" Арсенал-Київ". В подальшому, ОСОБА_2 переоформив належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "Футбольний клуб" Арсенал-Київ" на свою дружину, ОСОБА_4, яка змінила прізвище на ОСОБА_2.

Протягом 2016 року ОСОБА_2 в спільних бесідах неодноразово повідомляв ОСОБА_3, що за інформацією, яку він отримав зі своїх джерел, багато різних впливових осіб, яким заважає бізнес ОСОБА_3, не пов'язаний із футболом, намагаються здійснити негативний вплив на діяльність футбольного клубу «Арсенал-Київ». Кожен раз під час таких бесід ОСОБА_2 намагався переконати ОСОБА_3 в необхідності формального виведення його зі складу учасників і власників ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», щоб відвернути загрозу протиправного посягання з боку третіх осіб на футбольний клуб, гравців, тренерів, та інших пов'язаних осіб.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 остаточно переконав ОСОБА_3 у наявності реальної загрози для футбольного клубу та необхідності припинення офіційного зв'язку ОСОБА_3 з ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ».

ОСОБА_3 вважав реальною загрозу протиправного посягання на ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», про яку йому казав ОСОБА_2 та повністю довіряв останньому, оскільки вони вже тривалий час були партнерами.

02.09.2016 ОСОБА_3 з ОСОБА_2 зустрілися для ведення переговорів, під час яких ОСОБА_3 і прийняв рішення про тимчасову, формальну і поворотну передачу своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» ОСОБА_2

На вказаній зустрічі також був присутній ОСОБА_5.

Того ж дня, після зустрічі та переговорів ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 уклали угоду з переоформлення належної ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ».

Наприкінці 2017 року ОСОБА_3 усвідомив, що не існує жодних реальних загроз для нього та ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», про які раніше повідомляв йому ОСОБА_2, у зв'язку з цим звернувся до ОСОБА_2 з проханням виконати обіцянку та повернути належну ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», а також запропонував укласти відповідну угоду.

Проте, ОСОБА_2 почав уникати ОСОБА_3 та досі не повернув належну ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ».

Пізніше, ОСОБА_3 дізнався, що 09.02.2018 ОСОБА_2 уклав договір з громадянином Хорватії Пірічем Івіцою про продаж останньому частки у статутному капіталі ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» у розмірі 50%.

На даний час ОСОБА_2 та громадянин Хорватії Піріч Івіца вживають дії щодо незаконного відчуження (переоформлення) на інші структури рухомого та нерухомого майна ТОВ "Футбольний клуб" Арсенал-Київ".

Так, з метою досягнення своїх протиправних намірів, громадянин Хорватії Піріч Івіца, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, 06.02.2018 зареєстрували ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14, ідентифікаційний код юридичної особи: 41917504). Тобто створили товариство з майже такою самою назвою як "Футбольний клуб", при цьому місцезнаходження товариств практично співпадають.

Після реєстрації ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» громадянин Хорватії Піріч Івіца, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 намагаються використати вказане господарське товариство для перереєстрації на нього рухомого та нерухомого майна ТОВ "Футбольний клуб" Арсенал-Київ".

З метою відшкодування завданої шкоди, ОСОБА_3, в порядку ст. 128 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, заявлено цивільний позов про стягнути із громадянина Хорватії Піріча Івіца, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ТОВ "Футбольний клуб" Арсенал-Київ", ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» на його користь матеріальної шкоди в розмірі 14 000 000 грн.

Зазначені вище обставини підтверджуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 02.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.04.2018, копією договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 02.09.2016, а також витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, у зв'язку з розслідуванням даного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до належним чином завіреної копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ-КИЇВ» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лисенка, буд. 13; ідентифікаційний код: 39116334), яка знаходяться у Бориспільській районній державній адміністрації.

Вказані матеріали, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перебувають у володінні Бориспільській районній державній адміністрації за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74.

Інформація, що міститься у вказаних реєстраційних справах має значення для встановлення обставин справи та істини у зазначеному кримінальному провадженні та може у подальшому бути використана як доказ, оскільки надасть можливість достовірно встановити підставу внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (та інших реєстрів щодо обтяжень нерухомого майна) та інші відомості, які мають важливе значення для кримінального провадження.

Таким чином, зазначена вище документація має суттєве значення для кримінального провадження, без отримання якої неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викриватимуть, так і ті, що виправдовуватимуть особу, причетну до вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Розгляд клопотання проводиться на підставі ч.2 ст. 163 КПК України без виклику представника особи, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення матеріалів та документів, відносно яких слідчим подано клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В матеріалах клопотання відсутні докази того, що прокурору Бориспільської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції Гайфуліну О.О. було відмовлено Бориспільською районною державною адміністрацією в добровільному наданні документів. Більше того, до матеріалів клопотання не додано жодного доказу на підтвердження факту звернення прокурора з таким клопотанням.

Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання прокурора Гайфуліна О.О. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій.

Враховуючи вище вкладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Гайфуліна Олександра Олександровича, про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Яковлєва