Вирок № 73815513, 20.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №373/1843/17

Провадження №1-кп/359/149/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурорів Чичиркіної С.П. та Каспрука Д.І., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №42017111100000151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником в СТОВ «Старинська птахофабрика», маючого на утриманні неповнолітню дитину інваліда, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, на весні 2017 року, (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер власних дій, знаючи способи вживання та властивості особливо небезпечного засобу, у невстановленої особи та місці, придбав, з метою подальшого вживання, без мети збуту, три одноразові медичні шприци, та скляну банку ємкістю 50 мл заповнені рідиною коричневого кольору – особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу – опію ацетильованого, переніс три медичні шприци та скляну банку ємкістю 50 мл заповнені рідиною коричневого кольору до місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, де помістив до холодильника, тим самим незаконно почав зберігати наркотичний засіб.

В період з 23.20 год. 10.07.2017 року по 00.28 год. 11.07.2017 року, слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області проведено обшук за указаною адресою, під час якого виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл, який заповнений до позначки 5,5 мл рідиною світло-коричневого кольору, одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл, який до позначки 10 мл рідиною світло-коричневого кольору, одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл, заповнений до позначки 2 мл рідиною світло-коричневого кольору, а також скляну порожню банку ємкістю 50 мл.

Згідно висновків експерта №11-2/5201, №11-2/5203, №11-2/5204 та №11-2/5205, загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу – опій ацетильований, становить 0,343 грам.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Крім того, у невстановлені дату та час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою буту особливо небезпечного наркотичного засобу – опію ацетильованого.

Реалізуючи указаний злочинний умисел, ОСОБА_1, у невстановлені дату та час та місці, незаконно придбав у невстановленої особи медичний шприц загальною ємкістю 10 мл, який був заповнений до позначки 6,4 мл рідиною світло-коричневого кольору – особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1, маючи намір отримати грошову винагороду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, домовився із ОСОБА_3, який діяв із зміненими анкетними даними, про збут опію.

В ході проведення контролю за вчиненням злочину 10.07.2017 року, близько 22.00 год. під час санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_1, розуміючи, що його дії є незаконними та протиправними, знаходячись на території домогосподарства №52, що по вул. Гаяринській в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, умисно, переслідуючи мету незаконного збуту та власного збагачення за 300 грн. 00 коп. незаконно збув громадянину зі зміненими анкетними даними ОСОБА_3 медичний шприц загальним ємкістю 10 мл, який заповнений рідиною світло-коричневого кольору до позначки 6,4 мл.

10.07.2017 року з 22.00 год. по 23.15 год., поблизу Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: м. Переяслав-Хмельницький Київської області, вул. Магдебурзького права, 25-а, в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_3 видав працівникам поліції одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл, який заповнений рідиною світло-коричневого кольору до позначки 6,4 мл, який був придбаний у ОСОБА_1

Згідно висновку експерта №11-2/4873 від 11.07.2017 року, надана на дослідження рідина світло-коричневого кольору, яка знаходилась в медичному шприці ємкістю 10 мл, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, у рідині, становить 0,119 г.

Таким чином, ОСОБА_1, також вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора і захисника, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначених злочинів визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Вказав, що вчинив збут наркотичного засобу у зв’язку із скрутним матеріальним становищем, та потребою коштів на своє лікування та лікування дитини-інваліда. Станом на 19.04.2018 року він працевлаштований офіційно в СТОВ «Старинська птахофабрика» та отримує постійний дохід, змінив своє відношення до скоєного та намагається

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, повідомив, що дійсно мав проблеми із здоров’ям, та необхідність у цьому зв’язку вгамувати біль та вирішив використати відомий йому спосіб за допомогою наркотичного засобу. З цією метою він придбав для власного вживання наркотичний засіб опій, який в подальшому розмістив у шприци для власного вживання, а один з них він вирішив продати знайомому за 300 грн., оскільки останній потребував вживання наркотику, і від його недостачі відчував сильний біль. Тому він 10.07.2017 року продав йому за кошти відповідний шприц заповнений опієм. Після чого він був затриманий працівниками поліції, а за місцем його проживання проведено обшук. Раніше він ніколи не здійснював збуту наркотичних засобів, здійснив це не з метою збагачення, а щоб допомогти особі, яка вживає наркотичні засоби, оскільки йому відомий стан таких осіб.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті. Доказів зворотньому в суді не здобуто.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставин їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, у зв’язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 відповідного покарання, яке, на думку суд, узгоджується та відповідає ст.ст. 65-70 КК України, а також меті покарання особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Так, санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, а за ч.2 ст. 307 КК України до десяти років позбавлення волі, а тому вчинені обвинуваченим злочини, згідно ст. 12 КК України, є середньої тяжкості та тяжким злочинами відповідно.

ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, пов’язаних з обігом наркотиків та злочини проти життя та здоров’я громадян, однак на момент вчинення інкримінованих йому дій має погашену та зняту згідно ст. 89 КК України судимість.

Суд враховує, що обтяжуючих відповідальність обставин, визначених ст. 67 КК України, органами досудового слідства та судом не встановлено.

Щодо наявності пом’якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд звертає увагу на суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочинів, а саме, що останні пов’язані з обігом наркотичних засобів та їх безпосереднім розповсюдженням, який є тяжким.

В той же час, ОСОБА_1 є батьком онкологічно хворої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якої не позбавлений батьківських прав, є офіційно працевлаштованим та отримує постійний дохід. В той же час, мати доньки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, стоїть на обліку як безробітна і отримує допомогу по догляду за дитиною-інвалідом. Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_6 також має ряд захворювань та по віку не має можливості самостійно себе забезпечувати й потребує постійного стороннього догляду за собою ( а.с. 74, 94-102, 115).

З цього приводу, суд враховує, що ОСОБА_1 змінив відношення до свого способу життя та безпосередньо спрямовує свої сили та здібності для матеріального підтримання своєї родини.

В той же час, за місцем свого проживання та за місцем своєї роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 96, 103, 114).

ОСОБА_1 сам має ряд захворювань, однак відповідних протипоказань щодо відбування покарання він не має, останній на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів не притягався, та здійснив продаж останнього на прохання особи, яка діяла в інтересах слідства, внаслідок збігу тяжких матеріальних та сімейних обставин (відсутність роботи, необхідність догляду за хворою матір’ю, наявність онкологічно хворої дитини), що вбачається з показів обвинуваченого наданими в суді. Зазначені обставини прокурором під сумнів не поставлені, а тому суд їх також враховує при прийнятті рішення щодо тяжкості обрання покарання ОСОБА_1, та на підставі ч.2 ст. 69 КК України відносить до обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та його відношення до скоєного, та підстави для визначення самого виду покарання.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання не пов’язане з реальним відбуванням покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 70 КК України.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України в межах мінімального строку покарання, визначеного санкцією указаного кримінального закону.

При призначенні покарання за ч.2 ст. 307 КК України, суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

У роз’ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

У відповідності до ч. 3 ст. 65 КК підстави призначення більш м’якого покарання визначено ст. 69 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

До обставин, що пом’якшують покарання, належать згадані в ч. 1 ст. 66 КК України і визнані судом такими на підставі ч. 2 цієї статті.

Згідно медичних довідок примусового лікування не потребує. Кримінальне правопорушення скоєне ним суспільно небезпечним способом, проте тяжкі наслідки відсутні, будь якої шкоди громадянам або суспільним інтересам не завдано.

Таким чином, законодавець дав право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчиненого правопорушення та особу винного, призначити більш м’яке покарання.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, передбачених ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, вчинення злочину з ініціатив особи, що діяла в інтересах органу досудового розслідування, а також знаходження на утриманні онкологічно хворої дитини та непрацездатної матері, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 більш м’яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме у вигляді п’яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Крім того, на думку суду до обвинуваченого у цьому зв’язку можливо застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки на підставі ст. 75 КК України, та визначенням обов’язку згідно ст. 76 КК України, передбачених частиною першою та пунктом 2 частини другої указаної статті.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого, в даному випадку, з урахуванням його відношення до скоєного, на думку суду, є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого, його матеріальне становище, сімейний стан тощо.

У цьому зв’язку, з урахуванням прийняття судом рішення про застосування іспитового строку та матеріального становища обвинуваченого, ухвала про накладення арешту на майно ОСОБА_1 від 08.09.2017 року, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, - підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні у виді витрат на залучення та проведення експертиз в розмірі 4205 грн. 80 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід підсудному до набрання вироку суду законної сили слід обрати у вигляді особистого зобов’язання та зобов’язати ОСОБА_1 з’являтися до суду та прокурора на першу вимогу й попереджати про необхідність зміни свого місця проживання (АДРЕСА_3).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов’язку: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази у справі, після набрання вироком суду законної сили: три об’єкти - рідина в шприці – опій ацетильований (поміщені в спецпакети №№3760988, 3760807, 3721326); скляна банка коричневого кольору ємністю 50 мл (поміщена спец пакет №3954472); об’єкти дослідження – змиви з рук обвинуваченого (поміщені до спецпакету №4037374),- передані до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області, - знищити; грошові кошти в розмірі 300 (триста) грн. (поміщені до спецпакету №0573828), - передані до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області, - звернути на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_3) - на користь Держави України (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції) процесуальні витрати в розмірі 4205 (чотири тисячі двісті п’ять) грн. 80 коп. на залучення експертів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили обрати у вигляді особистого зобов’язання та встановити обов’язок явки на виклик до суду та (або) прокурора, а також повідомлення суд (прокурора) про необхідність зміни свого місця проживання (АДРЕСА_3).

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк