Ухвала суду № 73814909, 07.05.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 0614/3453/2012

Провадження №6/283/25/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря с/з ОСОБА_1

представника заявника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Малина заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом встановлення наступного виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року, а саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRRWGК00000058 від 06 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_3 звернути стягнення на квартиру загальною площею 53,50 м-2 , яка розташована за адресою: м. Малин вул. Машинобудівників ,8/117, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року вирішено: врахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 06 серпня 2008 року № ZRRWGК00000058 в сумі 49982,40 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру, яка знаходить за адресою: м. Малин вул. Машинобудівників ,8/117, загальною площею 53,5 м.-2, з початковою ціною 169557,50 грн., з укладенням Публічним акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк » від іменем ОСОБА_3 договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійсненням позивачем усіх передбачених нормативно – правовими актами держави для продажу предмета іпотеки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причиною якого є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, а тому вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ « ПриватБанк » ОСОБА_2 заяву підтримав повністю.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про місце та час розгляду даної справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року вирішено: врахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 06 серпня 2008 року № ZRRWGК00000058 в сумі 49982,40 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру, яка знаходить за адресою: м. Малин вул. Машинобудівників ,8/117, загальною площею 53,5 м.-2, з початковою ціною 169557,50 грн., з укладенням Публічним акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк » від іменем ОСОБА_3 договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою покупцем , з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійсненням позивачем усіх передбачених нормативно – правовими актами держави для продажу предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частинами 1-3, 7 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Однак заявником не подано доказів, які б свідчили про обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим.

Окрім того, запропонована ним зміна способу виконання рішення полягає у визначенні іншого способу реалізації майна, яке є предметом іпотеки, ніж спосіб, визначений у рішенні суду, що призведе до зміни змісту рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260,261,352-354,435 Цивільного процесуального кодексу України,суд, –

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4