Ухвала суду № 73814335, 07.05.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/492/18

1-кс/215/457/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - Науменко Я.О.,

за участі: секретаря - Азаренко К.М.,

представника скаржника ТОВ «РЕБЕЛ» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області П’ятакова Дмитра, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити та просить скасувати рішення слідчого Слідчого відділення Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області П’ятакова Д.О., яке оформлене постановою про відмову в задоволення клопотання від 16.03.2018 р. та зобов'язати вказаного слідчого надати ТОВ «РЕБЕЛ» копії матеріалів про призначення експертизи вилученого майна, яке зазначено в протоколах огляду від 07.02.2018 р..

В обґрунтування поданої скарги ТОВ «РЕБЕЛ» вказує на те, що 26.02.2018 р. звернулось із клопотанням до Тернівського відділення поліції з проханням надати належним чином завірені копії матеріалів про призначення експертизи вилученого майна, яке зазначено в протоколах огляду. Зазначене клопотання відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано Тернівським ВП 12.03.2018 р., однак у встановлені ч.1 ст.220 КПК України строки відповіді або постанови про відмову слідчим не надано. 13.03.2018 р. ТОВ «РЕБЕЛ» вдруге звернулось до Тернівського відділення поліції з даним клопотанням, однак 12.04.2018 р. слідчим надано постанову від 16.03.2018 р. про відмову в його задоволенні. Вважає, що слідчим порушено триденний строк у наданні відповіді або постанови про відмову, оскільки належних доказів її відправлення на адресу скаржника слідчим не надано, що розцінюється скаржником як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити. Крім того, у постанові про відмову у задоволенні клопотання слідчий вказує на те, що ТОВ «РЕБЕЛ» не є стороною у кримінальному провадженні, а тому його клопотання задоволенню не підлягає. Таке твердження, на думку заявника, є помилковим, оскільки вважає, що у даному кримінальному провадженні ТОВ «РЕБЕЛ» є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового слідства та зазначає, що такими діями слідчого обмежуються права, встановлені статтею 64-1 КПК України.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав зазначену скаргу з підстав, викладеній у ній, крім того, зазначив, що слідчий та суд ознайомлені з документами, які свідчать про законність користування та володіння ТОВ «РЕБЕЛ» вилученим майном, тому просить суд дану скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні 02.05.2018 р. просила суд відмовити у задоволені поданої скарги з підстав її необґрунтованості, зважаючи на законність винесеної слідчим постанови, оскільки скаржник не є стороною кримінального провадження та відсутність належних документів, які підтверджують право власності ТОВ «РЕБЕЛ» на вилучене майно.

У судове засідання 07.05.2018 р., прокурор не з'явилася, подала заяву від 07.05.2018 р. про розгляд скарги за її відсутності, в зв'язку з зайнятістю в кримінальному провадженні по справі №215/406/18 (вх.№6521 від 07.05.2018 р.).

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши скаргу ТОВ «РЕБЕЛ», та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування врегульовано статтею 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

ТОВ «РЕБЕЛ» звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законом строк.

Але з огляду на зазначені приписи статті 220 КПК України прийняття слідчим постанови від 16.03.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання в межах встановленого 3-денного строку свідчить про вчинення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у встановлений КПК України строк, та вказує на відсутність ознак бездіяльності слідчого щодо розгляду такого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено статтею 303 КПК України. Зокрема, частиною першою цієї статті визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також низка рішень слідчого та прокурора, в тому числі рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

ТОВ «РЕБЕЛ» у своїй скарзі просить скасувати рішення слідчого Слідчого відділення Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області П’ятакова Д.О., яке оформлене постановою про відмову в задоволення клопотання від 16.03.2018 р. та зобов'язати вказаного слідчого надати ТОВ «РЕБЕЛ» копії матеріалів про призначення експертизи вилученого майна, яке зазначено в протоколах огляду від 07.02.2018 р..

Постанова слідчого в кримінальному провадженні має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Але зазначені вище оскаржуване рішення слідчого не входять до переліку рішень, дій або бездіяльності, які відповідно до ст.303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді.

Частиною другою статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тому, відповідно до ч.2 статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Також слідчому судді не надано даних про те, що ТОВ «РЕБЕЛ» в зазначеному кримінальному провадженні є стороною, яка в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України може заявляти клопотання.

Крім того, частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає правових підстав для зобов`язання слідчого надати копії матеріалів про призначення експертизи вилученого майна, яке зазначено в протоколах огляду від 07.02.2018 р., оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим клопотання ТОВ «РЕБЕЛ» про надання можливості ознайомлення з копіями матеріалів про призначення експертизи вилученого майна, яке зазначено в протоколах огляду від 07.02.2018 р., розглянуто в порядку визначеному законом, постанова слідчого про відмову в задоволенні зазначеного клопотання відповідає вимогам КПК України, а діючим законодавством не передбачено право на її оскарження до слідчого судді, тобто самостійність слідчого в прийнятті цього рішення не може обмежуватись контролем слідчого судді, скарга ТОВ «РЕБЕЛ» задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області П’ятакова Дмитра, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: