Ухвала суду № 73813953, 02.05.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2603/18

2/214/1881/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського центру Обслуговування клієнтів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та скасування акту та протоколу про порушення правил користування електричною енергією, –

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського центру Обслуговування клієнтів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та скасування акту та протоколу про порушення правил користування електричною енергією.

Суд, оглянувши матеріали вказаного позову, прийшов до висновку про необхідність залишити його без руху, оскільки позов не відповідає вимогам, встановленими ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При зверненні до суду позивач зазначила місце знаходження відповідача: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 57-а, та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача ОСОБА_3 міського центру Обслуговування клієнтів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - 23359034, проте, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним ідентифікаційним кодом зареєстрована юридична особа Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», місцезнаходження якої: м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22.

Крім того, із тексту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії посадових осіб ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», та просить скасувати акт про порушення №122446 від 01.03.2018 року, складений посадовими особами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», скасувати протокол №10/1 від 21.03.2018 року, складений посадовими особами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Отже, позивачу слід надати до суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням належного відповідача по справі з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського центру Обслуговування клієнтів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та скасування акту та протоколу про порушення правил користування електричною енергією - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.