Рішення № 7381369, 23.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.09 р.                     Справа № 1/297                               

за позовом: Приватного підприємства “Славекстиль» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” м. Київ в особі Донецької філії

про зобов’язання виконати умови договору та стягнення 786 грн. 40 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Подольський В.В. – директор,

Кошель М.М. – представник

Від відповідача: Ходикін С.В. – представник

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “Славекстиль» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” м. Київ в особі Донецької філії про зобов'язання виконати умови договору на розрахунково-касове обслуговування в національній валюті юридичних осіб та фізичних осіб-суб’єктів підприємницької діяльності № 121 від 24.02.2004р., а саме: здійснити переказ грошових коштів на підставі платіжних доручень №№ 4 від 03.02.2009р. на суму 15600 грн. 00 коп., 2 від 10.02.2009р. на суму 128 грн. 00 коп. та стягнення пені у сумі 786 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову позивач надав: договір на розрахунково-касове обслуговування в національній валюті юридичних осіб та фізичних осіб-суб’єктів підприємницької діяльності № 121 від 24.02.2004р., платіжні доручення №№ 4 від 03.02.2009р. на суму 15600 грн. 00 коп., 2 від 09.02.2009р. на суму 128 грн. 00 коп., повідомлення про невиконання розрахункових документів №№ 535 від 03.02.2009р., 536 від 10.02.2009р., лист № 21-0709 від 21.07.2009р., 07/1-3332 від 30.07.2009р.

Відповідач в особі філії надав відзив, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що платіжні доручення позивача були прийняті до виконання, але у зв’язку з відсутністю грошових коштів на кореспондентському рахунку головного управління банку вони були оприбутковані на позабалансовий рахунок, про що видані повідомлення. Постановою Правління Національного банку України № 19/БТ від 20.01.2009р. був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 21.01.2009р. до 21.07.2009р. та призначена тимчасова адміністрація банку строком на один рік. Постановою Національного банку України № 447 від 05.08.2009р. продовжено строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів з 05.08.2009р. по 21.01.2010р. Крім того, відповідач важає заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення пені необґрунтованими, оскільки стаття 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” передбачає, що протягом дії мораторію забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 24.02.2004р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” м. Київ в особі Донецької філії та Приватне підприємство «Славекстиль» уклали договір на розрахунково-касове обслуговування в національній валюті юридичних осіб та фізичних осіб-суб’єктів підприємницької діяльності № 121, згідно якому банк зобов’язався відкрити клієнту рахунок протягом трьох робочих днів після надання клієнтом всіх необхідних документів для відкриття рахунку та здійснення ідентифікації клієнта і здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до пункту 2.1 договору банк зобов’язався надавати клієнту комплекс послуг з розрахунково-касового обслуговування, які передбачені тарифами на операції та послуги банку; виконувати операції за рахунком клієнта у відповідності з режимом його функціонування, який визначається нормативними актами Національного банку України; своєчасно виконувати розпорядження клієнта на списання коштів з рахунку. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта на момент подання розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення документа без виконання та зазначенням дати його повернення.

На виконання умов договору позивач, який є клієнтом банку, передав банку для здійснення переказу готівки отримувачам платіжні доручення №№ 4 від 03.02.2009р. на суму 15600 грн. 00 коп., 2 від 09.02.2009р. на суму 128 грн. 00 коп., які банк прийняв до виконання 03.02.2009р. та 10.02.2009р., про що свідчить штамп банку. Позивач помилково вказав дату платіжного доручення № 2 від 10.02.2009р. Грошові кошти на рахунку позивача були достатніми для здійснення розрахункових операцій, однак, платіжні доручення не були виконані, тому позивач вважає, що ці дії порушують права клієнта і він пред’явив позов, який підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8.2 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк зобов’язаний виконати доручення клієнтів, що містяться в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку в день його надходження. Банки та клієнти мають право передбачати в договорах інші строки виконання. Пункт 3 статті 1068 Цивільного кодексу України також встановлює, що банк зобов’язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Пунктом 24.3 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” зазначено, що при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком платника розрахункового документа та фіксування дати прийняття платіжного доручення банком до виконання. Крім того відповідно до п. 22.9 вказаного Закону банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошей на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банку кредиту. В судовому засіданні встановлено, що на момент ініціювання переказу на рахунку клієнта грошові кошти були достатніми.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договору передбачено, що клієнт має право: самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства, за винятком випадків примусового стягнення та договірного списання коштів; отримувати готівкові кошти у межах попередньо поданої заявки або чеку на отримання готівки і за умови наявності коштів на рахунку у випадках, передбачених чинним законодавством України; надавати до банку заявку-розрахунок загального ліміту каси, порядку і строків здавання готівкової виручки, яка є підставою для перегляду діючого ліміту каси (у разі обґрунтованості її даних); вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених договором послуг; при здійсненні розрахункових операцій за договором застосовувати розрахункові документи у формі: платіжного доручення на паперовому носії, платіжної вимоги-доручення, платіжної вимоги, розрахункового чека; до настання дати валютування відкликати кошти, які до зарахування їх на рахунок отримувача обліковуються в банку отримувача коштів шляхом подання до банку листа про відкликання коштів.

Банк порушив умови договору, не виконав доручення клієнта при наявності його грошових коштів на рахунку.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Оскільки кошти, які знаходяться на рахунку клієнта банку, належать йому (клієнту) на праві власності, то вони підлягають конституційному захисту як об’єкт права власності.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що на грошові кошти за спірними платіжними дорученнями розповсюджується дія мораторію, введеного Правлінням Національного банку України з 21.01.2009р. до 21.07.2009р. та продовженим до 21.01.2010р., оскільки відповідно до статті 2 вищезазначеного Закону мораторій - зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань. У даній справі предметом спору є невиконання банком розрахункової операції клієнта при наявності у нього грошових коштів на рахунку. Тому, на думку суду, застосування мораторію не впливає на зобов’язання банку з проведення розрахункових операцій при наявності грошових коштів у клієнта за відсутністю розпорядження тимчасового адміністратора про припинення операцій. Банк відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України, зобов’язавшись виконувати доручення клієнта про здійснення платежів, як повірений клієнта, не виконав свої обов’язки і клієнт в частині зобов’язання виконати платіжні доручення правомірно звернувся з позовом.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договором банківського рахунку сторони передбачили, що вони дотримуються вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України. За приписами статті 66 Закону України “Про банки і банківську діяльність” державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України, який є центральним банком України і його правовий статус визначається Законом України “Про Національний банк України”. Статтею 56 вказаного Закону закріплено, що Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, вони є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти вказаного банку видаються у формі постанов його Правління, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління. Вони не можуть суперечити законам та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність.

Статтею 32 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” встановлена відповідальність банків при здійсненні переказу. Так, у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ та строків завершення переказу, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що банк сплачує клієнту пеню в розмірі 0,05 % суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не перевищує 5 % суми переказу.

Разом з тим, стаття 58 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачає, що у разі оголошення мораторію банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань. За змістом статті цієї норми на зобов’язання, що виникли як до введення мораторію, так і після введення мораторію пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються. З моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що передбачено статтею 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк зобов'язаний відшкодувати кредиторам за грошовими зобов'язаннями, можуть бути заявлені до сплати в розмірах, що існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом. Вказане свідчить про те, що позовні вимоги до банку про стягнення штрафних санкцій та збитків можуть бути пред’явлені тільки після відміни мораторію. Тому безпідставними є позовні вимоги про стягнення пені за невиконання грошових зобов’язань, які пред’явлені в період дії мораторію.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Славекстиль» задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, к/р 32000175001 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 32102, ЄДРПОУ 19357325) в особі Донецької філії (83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 15, рахунок 3519690004 у Донецькій філії ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 335924, код ЄДРПОУ 26353084) виконати умови договору на розрахунково-касове обслуговування в національній валюті юридичних осіб та фізичних осіб-суб’єктів підприємницької діяльності № 121 від 24.02.2004р., а саме: здійснити переказ грошових коштів на підставі платіжних доручень Приватного підприємства «Славекстиль» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2, ідентифікаційний код № 31763000) №№ 4 від 03.02.2009р. на суму 15600 грн. 00 коп., 2 від 09.02.2009р. на суму 128 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, к/р 32000175001 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 32102, ЄДРПОУ 19357325) в особі Донецької філії (83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 15, рахунок 3519690004 у Донецькій філії ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 335924, код ЄДРПОУ 26353084) на користь Приватного підприємства «Славекстиль» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2, ідентифікаційний код № 31763000) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення оголошено у засіданні та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя